- 101 — 



une classitication édifiée sur rexainen d"ouvertiire.s parraileineiit 

 intactes comme celles que j'ai eues entre les mains. 



Tout d'abord, sur le type môme du G. Cerilhium ,s. sir., Fauteur 

 rappelant que j'ai adopté C. nodulosum Brug-, et que MM. Dollt'us et 

 Dautzenberg ont désigné Murex aluco L., clioisit au contraire G 

 iuberosum Columna;, d'après une vague ressemblance de la ligure 

 publiée en 1616, par Fabius Columna : il est actuellement trop lard 

 pour ressusciter ce nom. 



Dans tout ce qui suit ce point de départ, erroné en fait, oii- 

 retrouve (texte et figuration) la préoccupation prépondérante du 

 développement ontogénique de l'ornementation de l'indivitlu et, 

 aucune allusion aux modifications que les mutations [leuvent éprou- 

 ver dans leur ouverture, du fait des /«a/>?7r// stratigraphiques; or, c'est. 

 par l'ouverture que sortent les organes d'un Gastropode, c'est par là 

 que son manteau secrète le test; c'est donc l'ouverture (pii Jfuie'le 

 principal rôle dans l'évolution. 



Pour ce qui concerne les espèces tertiaires, miss Wood a créé de 

 nouveaux noms spécifiques pour des espèces bien connues et très 

 variables de nos gisements d'Europe, particulièrement du Bassin de 

 Paris, d'après de simples et légères modifications dans l'ornementa- 

 tion de la spire, et en tenant d'autant moins de compte des niveaux 

 que — pour quelques-uns de ces écliantillons — la localité précise 

 du gisement n'est pas indiquée (The précise horizon of this species is 

 not known) ! ! 



Quelle importance peut-on attribuer à des conclusions basées sur 

 de telles prémisses? Quel cas peut-on faire d'un nouveau G. ^^îcî- 

 nocerîtliînm {V. parallelum n. sp.) dont le génotype n'est, 

 évidemment qu'une variété de Ceritliium Bouei Dh. et dont aucun 

 individu complet n'est figuré? Que dire enfin du tahleau final ([). 85) 

 et soi-disant phylogénétique des CerithkUe, ■ au bas duquel nous 

 lisons « Prejurassic : bicarixate ancestor », et c'est tout? Je m'at- 

 tendais à trouver dans cette brochure une discussion sérieuse des 

 arguments que j'ai — un peu prolixement peut-être — accumulés 

 pour justifier la classification que j'avais proposée et que je conlirme 

 d'ailleurs dans un nouveau Mémoire — en cours d'impression à la 

 Société Géologique de France — sur les Cerilhiacea jurassifjues ; 

 mais j'avoue que j'ai été profondément déçu, et il reste encore à faire 

 la preuve que je me suis trompé. 



Catalogue descriptif des fossiles nummulitiques de l'Aude et 

 de l'Hérault. Deuxième partie (Fasc. Il) Corbières septentrio- 



