— 190 — 



espèces, à en .supprimer huit et à préciser les diagnoses des dix-huit 

 autres. A. qlobosa Agassiz {Arbacia) de FHelvétien de laTouraine, est 

 réintégré à côté d'espèces nouvelles, telles que A. Savini, A. Jacujuc- 

 meti, du Langhien, A. macrophijma, de THelvétien. Mais de nouvelles 

 études permettront sans doute ultérieurement de reporter parmi les 

 Prwnecinnus certaines espèces, qui seraient réellement dépourvues 

 de fossettes suturales. Arbacia Palla y i Gauthier, a été ijiaintenu 

 dans ce Genre contrairement à Topinion de M. Mortensen, mais l'exa- 

 men d'individus péchés à Mers-el-Kébir me démontre aujourd'hui 

 l'exactitude des critiques du savant danois,- qui réunit l'espèce de 

 Gauthier à Genocidaris maculata Al. Agassiz. 



Parmi les Psammechinus je propose P. formosus du Langhien, P. 

 Dei/dieri, P. coronalis de l'Helvétien, P. eravensis du Tortonien ; 

 j'établis Schize.chinus Chateleti et je maintiens Tripnensles planus 

 Agassiz à côté de son T. Parkinsoni. Je discute enfin, à propos d'El-^ 

 ■lipsechinus miocienicus de Loriol (Ecliinometra) l'histoire et les carac- 

 tères du vieux Genre Echinomelra, si mal interprêté par Gray. 



Una parola sul Clypeaster Lovisatoi e specie nuove di Clypeas- 

 ter ed Echinolampas, del D. Lovisato(l). —L'auteur discute lon- 

 guement les motifs de sa décision tendant à conserver un Clypeaster 

 Lovisatoi & côté de C f'oliiim, et à maintenir ce C. Lovisatoi Cotteau, 

 1895, malgré l'existence d'un autre C Lovisali Seguenza de quinze 

 ans plus ancien. D'après le savant professeur de Cagliari, C foliuni 

 serait une espèce, à peu près nulle, créée sur un dehris indétermi- 

 nable que Cotteau aurait retrouvé au Musée de Genève, Ce témoi- 

 gnage de Cotteau, qui tendrait à mettre sa correspondance en con- 

 tradiction avec ses publications, est loin de paraître décisif. C'est 

 d'ailleurs une simple affirmation qui ne saurait prévaloir contre ce 

 fait que C folium a été parfaitement décrit et figuré par Michelin et 

 que le moule S. 61 représente un individu d'une conservation bien 

 meilleure que celle de C. Gusiavi Lovisato. Les caractères distinctifs 

 invoqués par Cotteau ne résistent pas à une comparaison directe de 

 ce moule et de ses figures. 



M. Lovisato se décide enfin à nous donner les descriptions et figu- 

 res de deux Clypéastres, ses C. Gustavi et C, Laniarmorai, sur les- 

 quels il était resté longtemps lui-même mal fixé, puisqu après les 

 avoir décrits en 1902 comme C. Cotteaui {non Egozcue) et C. Tara- 

 mellii {non Airaghi), il m'avait indiqué dans sa correspondance son 

 intention de changer ces noms en C, L^amarmorai pour le premier çt 



' (Ij Pisa, 1910. — ExrPaleont: ilalica, ln-4«, 11p., 3 PI, vol. XVI. 



