— 242 — 



Rameau de H. Malbosi Pict. [Acanthodiscus] descendrait de H. 

 Chaperi et, par l'intermédiaire de H. eucyrtus Sayn du Valanginien 

 moyen, serait l'ancêtre du groupe de B. radiatus [Acanthodiscus) du 

 Néocomien moyen. 11 faut remarquer que l'adulte de H. pexiptychué 

 Uhlig est très voisin de H. Malbosi Uhl. ce qui prouve la grande 

 parenté des Berriasella, Kilianella, Acanthodiscus. 



Rameau de H. occitanicus Pictet [Neocomites]. C'est un rameau qui 

 se détache probablement dans le Tithonique de celui de H. ponticus; 

 il passerait dans le Valanginien moyen à H. (Neocomites) neocomiensis 

 d'Orb. 



Rameau de H. Dalmasi Pictet [Leopoldia]. Il se détache dans le 

 Tithonique du rameau de H. Chaperi et mène d'une part à H. 

 Leopoldinus d'Orb., de l'autre à H. castellanensis . C'est chez lui que 

 l'asymétrie du premier lobe latéral atteint son maximum. Il est très 

 probable que de ce rameau se sont détachées les Leopoldia de l'Hau- 

 terivien et peut-être plus tard une partie des Desmoceras s, str. 



Toutes ces données ont été résumées par M. Kilian dans un schéma 

 très clair. 



Dans l'Hauterivien, il y distingue : 



Rameau de H. Thurmanni P. et C. [Thurmannia[, de l'Hauterivien, 

 il se prolonge dans le Barrêmien et passe de là dans l'Aptien où ses 

 représentants [H. consobrinus d'Orb. H. Deshayesi Leym.) sont sou- 

 Vent désignés sous le nom Parahophites ; ils ont donné naissance' 

 aune série de rameaux d'Ammonites de la Craie : Douvilleiceras, 

 Leymeriella), Hoplites s. str. 



Rameau de H. lioubaudiana d'Orb. [Kilianella]. 



Rameau de H. radiatus Brug. [Acanthodiscu]s. 11 atteint dans THau- 

 terivien son maximum de développement et, par la nature de sa 

 cloison, se relie intimement à Hoplitides et h Leopoldia. 



Rameau de. H. Leopoldinus [Leopoldia]. 



Rameau de H. neocomiensis d'Orb. [Neocomites]. 



L'intérêt des développements de M. Kilian, nous laisse espérer 

 qu'il les réunira un jour prochain en un corps de doctrine; dans 

 l'état actuel, avec le mélange des noms de Genres d'Uhlig, à demi- 

 abandonnés et plus ou moins transformés, et des notions de rameaux 

 phylétiques, avec l'existence des noms d'espèces identiques (1) dans 



il) M. Kilian (p. 204) s'élève avec raison contre la manière de faire de M. Baum- 

 berger qui, à des Ammonites du même niveau etde Genres différents, a donné des, 

 noms d'espèces identiques. Malgré la différence des noms et des Genres, cela peut 

 mener à des confusions regrettables, surtout si les attributions génériques viennent' 

 à varier, ce qui est. malheureusement trop fréquent. Ainsi il existe Hoplites (Neo- 

 comites) neocomiensis d'Orb. Hoplites{ Leopoldia) neocomiensis Baumberger. C'est 

 attribuer à ces Sous-Genres A' Hoplites, si instables, une valeur vraiment exagérée. 



