Vorrede. VII 



principlos sind, ist eine von allen Seiten eingeräumte Thatsache. Doch 

 ist dies ein Uebelstand, den die Anatomie mit vielen Natur- und 

 technischen Wissenschaften theilt und den, bei der Ausbildung, welche 

 sie einmal erlangt hat, auch die consequentesten Neuerungen nicht 

 mehr beseitigen werden. Ein Uebelstand aber, der die Anatomie 

 auszeichnet, ist die Häufung gleichbedeutender Namen für dieselbe 

 Sache. In den übrigen Naturwissenschaften gilt die Synonymie als 

 eine Last, deren man sich gern entledigte; sind durch Missgriffe 

 einem Körper mehrere Namen zu Theil geworden, so verschwinden 

 doch, sobald der berechtigte festgestellt ist, die übrigen aus dem 

 Gebrauche. In anatomischen Werken aber, und zwar nicht bloss 

 in gelehrten, zieht man obsolete Namen ans Tageslicht; zwei Be- 

 nennungen durch ein seu zu verbinden, ist das Wenigste, was der 

 anatomische Anstand erfordert, und dies geht so weit, dass die Ent- 

 decker selbst ihre Neuigkeiten, wie vornehme Eltern ihre Kinder, mit 

 einer Anzahl Namen ausstatten. Ich habe mich für jeden Körper- 

 theil immer nur einer und derselben Bezeichnung bedient; gebräuch- 

 liche Synonyme sind in Noten unter dem Text angegeben; dass un- 

 gebräuchliche in Vergessenheit gerathen, wollte ich, so viel an mir 

 liegt, nicht verhindern. 



Unter diesen Umständen aber musste die Wahl des beizubehalten- 

 den Namens ein Gegenstand ernster Erwägung sein. Dass nicht das 

 historische Princip, wie in den Naturwissenschaften, maassgebend sein 

 konnte, liegt auf der Hand: die meisten ersten Namen der Dinge 

 würden wie ganz neue klingen. Oft gab die Rücksicht auf die Kürze 

 oder die Siunigkeit der Namen den Ausschlag; Benennungen nach 

 Gelehrten, wie Äntrum Uighmon, Canalis Fallopiae und viele andere, 

 suchte ich zu vermeiden, schon aus dem Grunde, weil, wie bereits 

 Sömmerring rügt, diese Art anatomischer Ehrenzeichen nur sehr 

 selten den trafen, der sie verdient hatte. 



Einer Rechtfertigung bedarf vielleicht die Unbeständigkeit im 

 Gebrauche lateinischer imd deutscher Kunstausdrücke. Ich bekenne, 

 dass es keine unabsichtliche ist. Am wünschenswerthesten wäre mir 

 die Durchführung: einer neutralen und den Nationen, die sich mit 

 unserer Wissenschaft beschäftigen, gemeinsamen, lateinischen Termi- 

 nologie gewesen; denn ich vermag nicht, eine Bethätigung des Pa- 

 triotismus darin zu erkennen, dass man fremden Völkern den Zugang 

 zu dem wissenschaftlichen Erwerb des eigenen erschwert. Aber von 

 dem Ilepate oder den OcuKs zu reden, ist selbst unter Fachmännern 

 schon längst nicht mehr möglich; so wird im Allgemeinen, wie das 

 Interesse an einer Sache sich verbreitet, der Trivialname unvermeid- 



