XII 



inconvénient est beaucoup moindre que celui de réunir sous le même 

 genre des plantes qui n'ont entre elles que des rapports éloignés. 



Je n'ai point fait précéder mes descriptions d'un Traité de physio- 

 logie, d'abord parce que je n'avais rien à dire de nouveau sur cet objet, 

 ensuite parce que je ne me fais pas une idée bien nette de cette science- 

 Je comprends bien qu'il existe dans les végétaux une conformation 

 générale qui est commune au plus grand nombre, et se rapporte prin- 

 cipalement à leur structure intérieure; mais dans nos connaissances 

 actuelles, cette conformation générale se réduit à peu de chose, car 

 tout ici est plein d'anomalies et d'exceptions. J'ai cru plus utile de 

 transporter ce que j'avais à dire à cet égard aux considérations parti- 

 culières sur les familles et aux descriptions des genres. On prendra, je 

 pense, bien plus d'intérêt à des phénomènes qui s'appliquent à toutes 

 les espèces d'un genre, et quelquefois à tous les genres d'une famille, 

 qu'à des faits qu'on énonce comme des lois et qui pourtant sont sujets 

 à mille exceptions. On pourrait ensuite généraliser en rassemblant les 

 phénomènes communs; et cette manière de composer la physiologie 

 botanique des organes extérieurs des plantes, serait plus utile que ces 

 compilations, où l'on s'étend beaucoup sur les objets connus, et où 

 l'on garde un profond silence sur le grand nombre de ceux qui ne sont 

 qu'entrevus, et qui mériteraient cependant d'être étudiés. 



Cette forme nouvelle de physiologie végétale mérite d'autant plus 

 d'être prise en considération, qu'il y a au moins autant de différences 

 entre les familles des plantes qu'entre celles des animaux. Quels rap- 

 ports y a-t-il entre les végétaux que l'on appelle acotylés et les autres ? 

 Et parmi ces premiers, en quoi les champignons ressemblent-ils aux 

 lichens, les lichens aux mousses, les mousses aux conferves, les con- 

 ferves aux moisissures, 'etc. ? Dans les végétaux monocotylés, que de 

 familles dont l'organisation n'a presque aucun rapport ! Les plantes 

 aquatiques sont-elles conformées comme les terrestres, les Succulentes 

 comme les Papilionacées , les Composées comme les Labiées? Il me 

 serait facile de multiplier les exemples; mais je crois en avoir assez dit 

 pour prouver que les physiologies particulières sont aussi nécessaires 

 pour arriver à une physiologie générale, que les monographies, pour 

 le perfectionnement de la botanique descriptive; les unes et les autres 

 sont l'ouvrage du temps, et s'obtiendront par les efforts assidus des 

 vrais amis de la nature. Il faut laisser toutes ces flores particulières , 

 qui n'apprennent à peu près rien (i) lorsqu'elles se bornent à des 



(i) Il y en a, aa contraire, qui apprennent beaucoup, comme l'Histoire des Stirpes 

 Helveticce de Haller, celle de Gaudin , etc. 



