9à te. HÉBERT, — RECHERCHES 



naissance pour tous ces dons, pour toutes ces communications qu 

 ont rendu nos études plus complètes et plus intéressantes. 



L'animal auquel appartiennent ces débris, classé par Cuvierdans 

 les Lophiodons, considéré comme un nouveau type générique par 

 M. Owen, relégué parmi les sous-genres par M. Paul Gervais (1), 

 peut donc être aujoud'hui caractérisé beaucoup plus complètement. 



C'est ce que nous essaierons de faire en examinant l'ensemble des 

 matériaux aujourd'hui connus, pour en tirer, s'il y a lieu, les carac- 

 tères génériques, puis en signalant les distinctions spécifiques que 

 nous avons déjà annoncées. 



Nous ferons précéder cette étude d'une revue rapide des connais- 

 sances déjà acquises sur cette matière, des matériaux déjà connus, et 

 de ceux dont des recherches plus récentes ont amené la découverte. 



II. Matériaux qui ont servi de base a ce travail. 



1° Molaire citée par Cuvier. — Dans les Recherches sur les osse 

 ments fossiles {li^ édit., t. III, p. 399) se trouve mentionnée et figu- 

 rée (PI. 77, fig. 6) « une dent trouvée, en 1807, dans une sablon- 

 » nière entre Soissons et la vallée de Vauxbuin, à la profondeur de 

 » quelques pieds. Il y avait, dit-on, le corps entier de l'animal, 

 » long et gros à peu près comme un Taureau. » Cette dentfut seule 

 conservée. Cuvier la donne comme dernière molaire supérieure. On 

 verra, en la comparant à celles que nous décrivons, qu'elle est 

 l'avant -dernière. De Blainville {Ostéographie , Anthracotherium , 

 PI. III) a d'ailleurs placé dans cette position une dent semblable à 

 celle de Soissons. 



Cuvier avait trouvé entre cette molaire et celles des grands Lophio- 

 dons beaucoup de ressemblance. 



2° Fragment de fémur. — Un peu plus loin , Cuvier {loc. cit., 

 p. 411, PI. 79, fig. 5, 6, 7) signale un fragment de fémur à trois 

 trochanters, et un fragment d'humérus provenant des terres noires 

 [lignites) du Laonnais. Le fémur lui paraît sans aucun doute appar- 

 tenir à un animal de la même famille. 



Quant à l'iiumérus, bien que, par la forme, il lui paraisse se rap- 

 procher du Daman, Cuvier n'ose le rapporter à la même espèce que 

 le fémur, et, dans sa récapitulation (p. /i21), il le laisse parmi les 

 pièces douteuses. Nous verrons, en effet, que l'humérus des Cory- 

 phodons est complètement différent. 



(i) Zool. et Pal. françaises , t. I , p. 53, 



