Edm. Reitter: Coleopterologische Sl reit fragen. 27 



auch Creutzeri besitzt; denn wie ich schon in der Entgegnung auf 

 die Berichtigungen des Hrn. Dr. Roeschke angeführt habe, ist in 

 meiner Carabi-T&be\\e durch eine unglückliche Verkettung von Um- 

 ständen die Gattung Pseudocechenus unter die Gattungen mit zwei 

 Tasterborsten gelangt, was nicht richtig ist, welchen Umstand ich 

 unendlich bedaure. 



Pseudocechenus pseudonothus 9. hat nun ebenfalls einen viel 

 dickeren Kopf als die 9 von Creutzeri und alle Platycarabus, die 

 Oberlippe ist entschieden schmäler als bei diesem, obgleich be- 

 trächtlich breiter als bei irregularis und die Mandibeln sind breiter 

 und plumper gebaut und zeigen an den Seiten die angedeutete 

 Ecke der Ps eudocechenen, wovon bei den sehr schlanken Man- 

 dibeln der Platycarabus keine Spur vorhanden ist. Endlich ist der 

 Kinn zahn bei pseudonothus (wie auch bei irregularis) viel kürzer 

 und stumpfer; er erreicht in der Länge nicht die Seitenlappen des 

 Kinns, was bei Platycarabus immer der Fall ist. Der Kinnzahn 

 hat bei Pseudocechenus die Neigung, besonders beim §, abzustum- 

 pfen, ja ganz zu schwinden, und einen fast geschwundenen Kinn- 

 zahn besitzt auch mein 9. des pseudonothus. 



Ganglbauer hat die artliche Verschiedenheit des pseudonothus 

 von Creutzeri richtig erkannt und in seiner Beschreibung so richtig 

 hervorgehoben, dafs ich mich eigentlich sehr wundere, wie sie noch 

 angefochten werden könne; die Unterschiede sind so gewichtig, 

 dafs ihm eine besondere Motivirung, auf die Dr. Kr. zählte, sowie 

 auch mir völlig überflüssig erschien; auch pflegt man wohl auf 

 gegentheilige Auslassungen gefafst zu sein, wenn man Jemand eine 

 Art einzieht, nicht aber, wenn man eine Varietät einer Art mit 

 triftigen Gründen zu einer besonderen Species erhebt. 



Die Abweichungen der Creutzeri- Varietäten, auf welche Dr. Kr. 

 hinweist, bewegen sich im Rahmen der Artcharaktere und mag ihr 

 Aussehen sich noch so sehr verändern; bei pseudonothus ist dies 

 aber anders; hier sind ja die Verschiedenheiten so ausgeprägt, dafs 

 sie genügend auf irregularis hinweisen und nicht im Rahmen der 

 Untergattung verbleiben, sondern in ein verwandtes Subgenus über- 

 greifen, womit ihre richtige Stellung auch positiv gegeben erscheint. 

 Eine Diskussion in dem von Dr. Kr. auf pg. 328 angeführten Sinn 

 wäre ja nur möglich, wenn auch bei irgend einer Form der Platy- 

 carabus sich Formen mit grofsem Kopf und Spuren fänden, welche 

 die charakteristische Mandibelbildung abzuschwächen vermöchten, 

 wovon auch Dr. Kr. nirgends spricht; ich zweifle aber sehr, dafs 

 sich solche vorfinden könnten. 



