22 Edm. Reitter : lieber einige Carabus- Arten, 



Vorderfüfsen besitzen, ist in der That eine richtige und schöne; 

 auch seine darüber mitgetheilten Folgerungen theile ich vollkommen. 

 Merkwürdig ist, dafs die Stücke aus Kleinasien, Amasia (v. puncti- 

 ventre Reiche), die den kaukasischen sehr nahe stehen, beim cf 4 be- 

 bürstete Fufsglieder besitzen, wie die Stammform. Ebenso interessant 

 ist seine Wahrnehmung, dafs die c? von Calosoma denticolle Gebl. 

 und seiner neuen Reitt eri (laeviusculum Reitt. non Motsch.) ganz 

 einfache Vorderfüfse beim cT besitzen, was ich nachgeprüft und 

 bestätigt gefunden habe. 



Die metallischen Procerus habe ich bereits in der Gubener 

 Zeitschrift als zu einer Art gehörig angesprochen, was Dr. Roeschke 

 jetzt auch thut, aber, wie ich überzeugt bin, mit Unrecht. Seitdem 

 habe ich den Pr. caucasicus als eine vom scabrosus verschiedene 

 Art erkannt; und von laticollis mehrere, die Dr. Leuthner im 

 Silicischen Taurus gesammelt hatte, gesehen, und bin ich ge- 

 neigt, auch in dieser eine gute Art zu sehen. 



Carabus orientalis Osculat ist nach Dr. Roeschke Car. cribra- 

 tus var. remotus Reitt., was sicher falsch ist; der erstere ist sicher 

 ein Procrustes var. vom Chevrolati, wie ich angegeben habe und 

 den ich besitze, mit grofsen und tiefen Grubenreihen wie bei Car. 

 cribratus, besonders nördlich von Amasia zu Hause, wo er von 

 M. Korb gesammelt wurde. Car. var. remotus kommt weder in 

 Armenien, noch im centralen Kaukasus vor, sondern ist auf Cir- 

 cassien beschränkt, was schon die Roeschke'sche Deutung völlig 

 ausschliefst. 



Mein Procrustes anatolicus Chd., den ich von Ganglbauer er- 

 halten habe und der auf die Chaudoir'sche Beschreibung vollständig 

 stimmt, besitzt die Borstenpore am 1. Fühlergliede nicht und mag 

 Roeschke und La Brülerie einen andern ähnlichen Käfer vor sich 

 gehabt haben. 



Die Stellung des Carabus saphyrinus Crist. , wie ich sie gab, 

 ist eine ganz richtige. Wie dieser Fall beweist, hätte ich für 

 diesen ebenfalls ein besonderes Subgenus schaffen müssen, da sie 

 wegen des schlankeren Kopfes Hrn. Roeschke bei Procrusticus nicht 

 zu passen scheint. 



Die Errichtung dieser Untergattung überlasse ich Anderen; für 

 jeden Fall kann das Thier nicht als Megodontus gelten. Wir 

 können dieses angebliche Zwischenglied zwischen 2 so weit ver- 

 schiedenen Gruppen, wie es Procrusticus und Megodontus sind, 

 doch nicht aus dem Systeme hängen. Meiner Ansicht nach ist 

 trotz der Entrüstung des Hrn. Dr. Roeschke sein Platz bei Pro- 



