— 156 — 



lassen, demselben nur noch einen rein historischen Wert zuzuerkennen und der hier beschriebenen Art 

 den spezifischen Namen multilobatum beizulegen. Jedenfalls ist es von Wert, daß der Horizont von 

 Pseudosageceras multilobatum genau bekannt ist, während man bei Ceratites hauerianus immer noch im 

 Zweifel sein könnte, ob dieser nicht doch am Ende aus dem Perm stammt. 



Waagen hat in seiner großen Monographie der Triasammoniten der Saltrange nichts beschrieben, 

 was sich mit Pseudosageceras multilobatum in Beziehung bringen ließe. Dies ist um so auffallender, als 

 diese Art nicht selten ist, allerdings nur strichweise vorzukommen scheint. So habe ich bei meinen ersten 

 Begehungen nur wenige Stücke gefunden, die sich jetzt in Kalkutta befinden ; erst bei unserer gemein- 

 schaftlichen Reise gelang es Koken und mir, eine größere Anzahl bei Chideru und Virgal zu finden. Es 

 wäre darum nicht ausgeschlossen, daß zukünftige Forschungen weitere Entdeckungen in Bezug auf die 

 Triasfauna bringen werden, und daß Arten, die bisher nicht, oder doch nur schlecht bekannt sind, bei 

 weiteren Nachforschungen auch an anderen Stellen in besseren Exemplaren gefunden werden. Es würde 

 sich auf diese Weise am besten erklären, warum sich in Waagens Monographie diese Lücke findet. Er 

 hat wahrscheinlich nicht an denselben Plätzen gesammelt wie Koken und ich. 



Im Laufe meiner Untersuchungen habe ich gefunden, daß sich die Terminologie der Lobenlinie 

 eigentlich noch auf recht unsicherem Boden bewegt, was namentlich dann zum Vorschein kommt wenn 

 es sicli um Homologien handelt. Man bewundert die große Mühe, die Waagen sich gegeben hat, um die 

 einzelnen Elemente der Lobenlinie zu fixieren, man kann aber den G-edanken nicht unterdrücken daß seine 

 Monographie der Triasammoniten der Saltrange anders ausgefallen wäre, wenn er nicht so große Schwierig- 

 keiten bezüglich der Homologie der einzelnen Suturelemente gehabt hätte. Waagen ist z.B. sehr häufig im 

 Zweifel darüber, ob er einen Lobus als Auxiliar- oder zweiten Laterallobus ansehen soll. Wäre er sich dar- 

 über im klaren gewesen, daß der zweite Laterallobus, durch Spaltung von i 1 entstanden, tatsächlich nichts 

 anders ist als der erste Auxiliarlobus, so bin ich überzeugt, daß viele der Schwierigkeiten, welche ihm bei 

 Abgrenzung der Arten begegnet sind, mit Leichtigkeit überwunden worden wären. Ich habe mir beim 

 Durchstudieren von Waagens Monographie diese Frage oft vorgelegt und mich auch vielfach damit be- 

 schäftigt, bisher bin ich aber immer noch nicht dazu gekommen, meine Gedanken zu Papier zu bringen. Es 

 schien mir nämlich, daß es in erster Linie darauf ankomme, die genaue Entwickeluncso-eschichte der ein- 

 zelnen Elemente, wie sie uns in der fertig entwickelten Lobenlinie entgegentreten, zu kennen. Allein ich 

 habe vergeblich in der Literatur nach Hinweisen hierauf gesucht, auch Bkanco behandelt diesen Ge- 

 genstand nicht näher. Aus welchem Element der primären Sutur entstehen z. B. die Auxiliarelemente, 

 aus welchem die Adventivelemente 1 und wie ist die Reihenfolge ihres Auftretens? Obschon die Antwort 

 auf diese Fragen am sichersten nur durch die direkte Beobachtung gefunden wird, so lassen sich doch 

 auf theoretischem Wege gewisse Ansichten formulieren, deren Richtigkeit durch Beobachtung erbracht 

 werden kann. 



Ich beginne- deshalb zunächst mit einer rein theoretischen Betrachtung über den Bau und die 

 Entwickelung der Lobenlinie, auf Grund welcher ich eine Terminologie der einzelnen Elemente vor- 



1 Anmerkung während der Korrektur. Diese Frage hat vor kurzem Solger behandelt, aber von einer genetischen 

 Definition der Adventivlohen abgesehen. 



