— 177 — 



als niedriger stehend zu betrachten sein, als eine mit 12 Elementen, mögen nun bei ersterer sämtliche Sattel 

 und Loben zerschlitzt sein und bei letzterer noch ganzrandig geblieben sein. 1 Auf die größere oder ge- 

 ringere Zerschlitzung der einzelnen Elemente kommt es meiner Ansicht nach gar nicht an. Diese ist nicht 

 als ein entwickelungsgeschichtliches Moment aufzufassen. Bei einer gewissen Gruppe mögen die Loben 

 und Sättel stets ganzrandig geblieben sein, bei einer andern Gruppe trat nur eine Zerschlitzung der 

 Loben und bei einer dritten Gruppe Zerschlitzung der Loben und Sättel ein. Dabei ist 

 es durchaus nicht nötig, daß sich die dritte Gruppe über die zweite hin aus der ersten 

 entwickelt habe. Jede Gruppe hat ihren selbständigen Entwickelungsgang genommen und nur 

 auf diese Weise erklärt sich der scheinbare Widerspruch in der Entwickelung der Lobenlinie der Am- 

 moniten, denen das Ceratitenstadium fehlt. Im Paläozoicum gehören zwar die Mehrzahl der Ammoniten 

 noch zu der Gruppe mit ganzrandiger Lobenlinie, dagegen finden wir bereits eine große Zahl von solchen 

 mit zerschlitzten Loben, ich nenne hier nur Prodromites P. Smith (Carbon), Medlicottia, Episageceras, 

 Xenodiscus aus dem Perm und als Vertreter der dritten Gruppe Cyclohbus aus dem Perm. Im älteren 

 Mesozoicum herrschen Formen der zweiten Gruppe vor, die Ceratiten im weitesten Sinne des Wortes; 

 solche mit völlig zerschlitzter Lobenlinie sind schon häufiger, ich nenne nur Ussuria, Ptychites, Pinaco- 

 ceras und andere. Dagegen scheinen solche mit ganzrandiger Lobenlinie entweder bereits zu fehlen oder 

 doch sehr selten geworden zu sein. Lecanites oder Nathorstites mögen vielleicht noch hierher gehören. Im 

 jüngeren Mesozoicum fehlt die erste Gruppe vollständig, die zweite Gruppe ist schon erheblich viel seltener 

 vertreten und auf die sogenannten Kreideceratiten beschränkt, während die dritte Gruppe überwiegt. Xur 

 von diesem Standpunkte aus, nämlich, daß die größere oder geringere Zerschlitzung der Lobenlinie keinerlei 

 entwickelungsgeschichtliche Bedeutung besitzt, erklärt sich der scheinbare Widerspruch in der geolo- 

 gischen Verteilung der Ammoniten sowohl, als in der Ontogenie der Lobenlinie. Von entwickelungsge- 

 schichtlicher Bedeutung ist nur die Zahl der die Lobenlinie zusammensetzenden Elemente, und auch diese 

 ist von verhältnismäßig geringer Bedeutung, da nur wenige Eormen auf dem niedrigen Stadium der 

 S oder 4 Elemente stehen geblieben sind. 



Wir können nun die hier entwickelten Ansichten über den Bau der Lobenlinie in folgenden 

 Sätzen zusammenfassen : 



1) Die primitive Lobenlinie besteht aus vier Elementen, nämlich je einem auf der dorsalen resp. 

 ventralen Seite gelegenen Primärsattel, welche beiderseits durch einen Lobus getrennt Averden. 



2) Die weitere Entwickelung erfolgt durch Teilung der Primärsättel und zwar setzt die Teilung 

 entweder auf der dorsalen (internen) früher ein als auf der ventralen (externen) Seite, oder umgekehrt. 



3) Als höchste, durch einfache Spaltung der Primärsättel angesehene Stufe muß die aus 8 Ele- 

 menten, nämlich vier Loben (Extern- und Internlobus nebst zwei Lateralloben), sowie vier Sätteln (zwei 

 Extern- und zwei Internsätteln) bestehende Sutmiinie angesehen werden. 



4) Die Auxiliarelemente, als deren ältestes und erstes der früher als 2. Lateral bezeichnete Lobus 

 angesehen werden muß, entstehen durch Teilung des Internsattels i 3 resp. i 2 . 



5) Die Differenzierung findet bei dem Internsattel nach dem Gesetz der dorso-altcmierenden 



1 So steht in der hier dargelegten Auffassung die Lobenlinie von Glyphioceras sphaeiifitm mit 1 2 Elementen (Lobcn- 

 formel Ee'Li'L'i' I) entschieden höher als jene von Tirolites cassianus mit anscheinend nur 10 Elementen. 



Palaeontographica. Bd. LI. 2ü 



