— 192 — 



auf Taf. XXIV, Fig. S zusammengestellt. Oben befinden sich die Dorsaläste des Externlobus E, in der 

 Mitte der Laterallobus L und unten der zweite Auxiliarlobus II 2 . 



Diese Verschiedenheiten sind jedenfalls sehr erheblich und übersteigen weit das Maß' dessen, 

 was von manchen Autoren zur Unterscheidung der einzelnen Arten benützt wird. Man stelle sich einmal 

 den Eall vor, man hätte statt dieses einen zwei Stücke gefunden, deren eines die rechte, das andere die linke 

 Seite zeigen würde. Läge da nicht die Versuchung nahe, bei so großen Unterschieden, namentlich wenn 

 man annehmen würde, daß ein Laterallobus, Typus I, als weniger differenziert auf einer morphologisch nie- 

 drigeren Stufe stehen würde als ein Laterallobus, Typus II, beide Stücke mit verschiedenem Namen zu be- 

 legen? Das vorliegende Stück lehrt, daß eine solche Auffassung falsch wäre, und wenn man dasselbe 

 rechts nicht mit einem andern Namen bezeichnen will als links, ein Modus, dessen Absurdität auf der Hand 

 liegt, so liefert es den Beweis, wie wenig eigentlich eine größere oder geringere Zerschlitzung der ein- 

 zelnen Lobenelemente für die spezifische Unterscheidung brauchbar ist. Noch wichtiger ist der Nach- 

 weis, daß eine größere oder geringere Differenzierung der einzelnen Elemente nicht als genetisches Mo- 

 ment aufgefaßt werden darf, denn obschon ein Laterallobus Typus II morphologisch durch seine größere 

 Zerschlitzung höher stehen würde als ein solcher vom Typus I, so beweist doch das Zusammenvor- 

 kommen beider Typen bei einem und demselben Stück, daß diesem Charakter ein geringer Wert bei- 

 kommt. Am allerwenigsten könnte man aus diesem Merkmal einen Schluß auf das Alter der betref- 

 fenden Schichten ziehen, ein Punkt, auf welchen ich noch später zurückkommen werde. 



Der Externlobus besteht bei diesem Stück deutlich aus sechs wohlgeschiedenen Ästen, und der 

 eigentliche Medianhöcker ist auf ein schmales, einfach gekerbtes Blatt reduziert. Allerdings ist hier die 

 Abschnürung der einzelnen Äste nicht gut erkennbar, beziehentlich dieselbe ist bereits so stark 

 entwickelt, daß jeder Ast ein selbständiges Element geworden ist ; man könnte sich daher versucht fühlen, 

 von drei Adventivloben zu sprechen. In diesem Falle wäre der Externlobus auf die schmale Kerbe des 

 Mediansattels reduziert und man müßte denselben als sehr schmal und zweispitzig ansehen. Selbst Avenn 

 man aber den kleinsten der drei Äste als dorsalen Ast von E auffassen •würde, so wären doch noch zwei 

 Adventivloben vorhanden. Nun liegt aber kein eigentlicher Grund vor, warum man gerade die Ab- 

 grenzung von E so treffen sollte, daß zwei Adventivloben vorhanden sind, es wäre viel natürlicher, drei 

 Adventivloben zu unterscheiden. Wenn also dieses Stück auch keinen direkten Beweis für die Ansicht 

 liefert, daß die auf der Ventralseite von e 1 stehenden Sättel durch Spaltung von m entstanden sind, so 

 ist doch die Schwierigkeit einer Abgrenzung von E bewiesen. 



No. G. Taf. XXI, Fig. 3 u. 3a; Taf. XXII, Fig. 16; Taf. XXLV, Fig. 9. 



Beschreibung. Ein ziemlich vollständig erhaltenes Stück des gehämmerten Teiles von 

 81 mm Durchmesser; die erhaltenen Windungen., welche nicht ganz einen Umgang darstellen, nehmen von 

 19.4 mm Höhe auf 49 mm Höhe zu, d. h. die Höhenzunahme beträgt auf nicht ganz 360° Bogengrade 

 rund 30 mm, oder auf je 12 Bogengrade wächst die Flöhe der Windungen um 1 mm. Dabei sind jedoch 

 die Windungen so stark involut, daß nur ein ganz enger Nabel, dessen Weite 2.5 mm beträgt, offen 

 bleibt. Die Flanken sind sehr flach gewölbt und zwar fällt der Punkt größter Dicke, welche bei diesem 

 Exemplar 1S.3 mm beträgt, etw T a mit dem Auxiliarsattel i 4 zusammen; er liegt also im dorsalen Drittel der. 



