— 253 — 



Wir sehen daraus, daß z. B. bei Fig. 5 der Laterallobus L links einen höher entwickelten Typus 

 zeigt als rechts oder anch umgekehrt wie bei Wo. 14. Jedenfalls genügen diese Beispiele, um den 

 Nachweis zu führen, daß die größere oder geringere Zerschlitznng, Spaltung 

 oder Z a c k u n g eines L o b u s von höchst untergeordnetemWerte ist. Dieselbe 

 kann nicht einmal als ein Merkmal von spezifischer Bedeutung angesehen werden, aber noch viel weniger 

 kann sie als phylogenetisches Merkmal aufgefaßt werden, aus dem sich sogar Schlüsse auf das geologische 

 Alter ziehen lassen. Das Irrige solcher Schlußfolgerungen liegt auf der Hand, aber es ist doch an- 

 gebracht, dieselben einmal auf Grund der obigen Beobachtungen etwas auszuspinnen. Wenn wir der 

 größeren oder geringeren Zerschlitzung des Laterallobus L einen spezifischen Wert beimessen, und Typus II 

 oder Typus IV kann sehr verschieden von Typus I aussehen, dann müßte man z. B. die Stücke 5, 14, 21, 

 36 und andere links mit einem andern Namen belegen als rechts. Aber noch mehr, No. 5 wäre z. B. 

 links auf einer höheren Entwickelungsstufe als rechts und die linke Seite müßte auf ein geologisch 

 jüngeres Alter schließen lassen als rechts. Ebenso stände es mit den andern Stücken ; es ist wohl kaum 

 notwendig, dies weiter auszuführen. 



Den hier unterschiedenen sechs Typen von L ist darum auch keinerlei systematischer Wert zu- 

 zuerkennen ; ich habe dieselben einfach deshalb unterschieden, um einigermaßen Ordnung in ein wirres 

 Durcheinander von Formen zu bringen, und eben dadurch, daß man gewisse Gruppen oder Typen heraus- 

 greifen konnte, die Übergänge, die Varietäten kennen und unterscheiden zu lernen. 



Das Fazit dieser Beobachtungen bildet die Feststellung der T a t s a c h e, daß als G r u n d - 

 typns ein einfacher, dreispitziger Laterallobus angenom m e n werden 

 kann, aus dem sich durch, gesetzmäßige Variation fünf weitere Typen 

 herausbilden, die unter sie h w Ledern m durch Übe r g angsgliede r v e r b u n - 

 den sind. Es wäre jedoch durchaus falsch, diesen Typen irgend welchen 

 systematischen oder phylogenetischen We r t bei. zumesse n, da d e n s e 1 b e n 

 im besten Fall die Bedeutung eines individuellen M erkmales z u e r k annt 

 werden kann und selbst diese verliert in einzelnen Fällen ihre Berech- 

 tige n g- 



2. Der Lobus 2. Ordnung: der Internlobus I 1 . 



Wie es in der Natur der Sache liegt, so ist der Internlobus nur unter sehr günstigen Verhält- 

 nissen zu beobachten, wenn es nämlich gelingt, denselben durch Herausbrechen älterer Windungen frei- 

 zulegen. Abgesehen davon, daß man das wertvolle und seltene Material nur ungern opfert, so ist die Er- 

 haltung nicht häufig derart, daß man mit Sicherheit auf die Beobachtung von I rechnen kann, selbst 

 wenn es gelingt, denselben freizulegen. Ich habe darum auch I nur einmal beobachtet, und kann des- 

 halb nicht mit derselben Stärke der Beweiskraft zahlreicher Beobachtungen meine Ansichten stützen. 



Mit Sicherheit läßt sich nur sagen, daß der Internlobus I schmal und tief war; es ist auch mit 

 einem hohen Grade von Wahrscheinlichkeit anzunehmen, daß derselbe niemals, wie der Extemlobus, in 

 mehrere Aste gespalten war, sondern eine große Stabilität der Form besitzt, u n d w a h r s c h e i n 1 i c h 

 immer zwerspitzig endigte. 



