— 259 — 



i 3 ist immer viel kleiner wie i 2 , manchmal vom spitzbogenförmig, meist aber flach abgerundet, 

 ebenfalls niemals durch einen sekundären Lobiis gespalten. 



i 4 ist meistens noch etwas niedriger wie i 3 , vorn flach abgerundet und meistens breit, in selteneren 

 Fällen schmal. Wenn breit, dann ist i 4 stets durch einen mehr oder minder tiefen Sekundärlobus in zwei 

 Blätter zerlegt. Vielfach ist die Deutung von i 4 nicht ganz einfach, da die Größe dieses Sattels durch den 

 Umfang von H 2 bestimmt wird. Man kann, wie ich oben erwähnt habe, manchmal im Zweifel darüber 

 sein, ob man H 2 als breit und zweiästig oder nur als schmal und einästig auffassen soll. Nimmt man 

 ersteres an, dann wird i 4 schmal und einblätterig, wenn letzteres, dann normal und zweiblätterig. Ich 

 habe dies oben bei den Einzelbesehreibungen z. B. No. 9, No. 11, ]S T o. 3G eingehender auseinandergesetzt, 

 brauche also auf diesen Fall hier nicht weiter zurückzukommen. 



Die übrigen Sättel i 5 bis i n_1 (115 13) bieten nichts besonderes Bemerkenswertes; im allge- 

 meinen sind dieselben niedrig, vorn flach gerundet und meist mehr oder minder tief gekerbt oder ge- 

 spalten. 



i n (n^l3) ist der höchste unter den Auxiliarsätteln der Innenseite und niemals gekerbt. 



Damit wären die Betrachtungen über den Bau der Lobenlinie von Pseudosageceras multilobaium 

 abgeschlossen, und ich glaube nicht fehlzugehen, wenn ich sage, daß diese eingehende Studie dazu bei- 

 tragen wird, manche Übertreibung in Bezug auf die Bewertung der Lobenlinie für allgemeine Fragen 

 auf ihr richtiges Maß zurückzuführen. Als eine absolut sichere und unumstößlich erwiesene Tatsache 

 kann die große Variabilität der Lobenlinie nicht sowohl in Bezug auf die Form als auch auf die Zahl der 

 einzelnen Elemente gelten. Es haben sich unter der großen von mir untersuchten 

 Zahl von Exemplaren keine zwei Stücke gefunden, deren Lobenlinie ge- 

 nau gleich w a r. Wenn man diesen Unterschieden einen spezifischen Wert beilegen will, so 

 müßte man k o n s e q u e n t e r w e i s e jedes Stück mit eine m andern IST a m e n be- 

 legen. Zu welchen Folgen dies führen würde, habe ich oben nachgewiesen. Ich will gerne zu- 

 geben, daß, wären keine andern Stücke als ISTo. 12 und No. 29 bekannt, man allen Grund haben könnte, 

 diese Stücke, wenn auch nicht mit verschiedenen, generischen ÜSTamen zu belegen, so doch als verschiedene 

 Arten zu unterscheiden. Durch das große mir zur Verfügung stehende Material bin ich jedoch in die 

 glückliche Lage versetzt worden, Übergangsformen zwischen beiden Endgliedern zu finden, und den IST ach- 

 weis zu führen, daß trotz scheinbarer Verschiedenheit beide zi; einer und derselben Art zu rechnen 

 sind. Ich glaube, wenn ähnliche Untersuchungen auch auf andere Arten ausgedehnt werden, manche der 

 gegenwärtigen Anschauungen in Bezug auf die Systematik des Ammoniten erheblich modifiziert werden. 

 Jedenfalls meine ich, daß die gegenwärtige Artenzersplitterung ihr Ende finden wird, wenn sich erst 

 einmal die Anschauung, daß die größere oder geringere Zerschlitzung der Elemente der Lobenlinie nur ein 

 sehr untergeordnetes Element bei der spezifischen Unterscheidung bildet, Bahn gebrochen haben wird ; 

 dann werden auch die Arten wie ex äff. . . cf. u. s. w., die einen völlig nutzlosen Ballast bilden, von der 

 Bildfläche verschwinden. Der verhältnismäßig geringe, systematische Wert der Lobenlinie ist ja verschie- 

 dentlich schon, zuletzt noch von Steinmann, betont worden, aber von den Spezialforschern, wie mir 

 scheint, durchaus noch nicht gebührend berücksichtigt worden. Es liegt ja auch auf der Hand, daß die 

 Ausstülpungen des Eingeweidesackes, welche in die Loben eingriffen, nur von unbedeutendem, systema- 



