— 6 — 



des bekannten Autoren Herrn J. Müller-Rutz be- 

 nenne, fand ich am 25. August 1919 oberhalb der 

 Alpe im Campolungopaß, in zirka 2300 m Höhe auf 

 dem zum Trimorgiosee abstürzenden Grat. 



Hemimene Älüllerrutzi ist der von mir unterhalb 

 des Pizzo Miller, in der Nähe des Salamosee, auf 

 einer Moräne des Ad&mellogletschers entdeckten 

 Lipoptycha epicharana Trti. in Größe, Flügelform 

 und Zeichnung sehr ähnlich, nicht aber in der Fär- 

 bung: Atti délia Società di Scienze Naturali Bd. 53 

 (1914) pag. 590—592, Figur 6, a, b und c. 



Dr. Thomann fand Epicharana auch im Pusch- 

 lav, auf der Alp Grüm am 21. August 1917 in 2200 m 

 Höhe. 



57.89 Argynnis; 13.41 



Die hauptsächlichsten Varietäten der 

 Àrgynnis niobe- und adippe-Raupen? 



ihre bisherigen Bollen iu der Literatur und die 

 Artunterscheidungsmerkmale der in Farbe und 

 Zeichnung bei beiden Arten gleichen Raupen- 

 varietäten. 



Von T. Reuß. 



(Fortsetzung.) 



Mit Abbildung. 



Die adt'ppe-Raupe hat relativ längere, spieß- 

 artigere, 3 — 3,5 mm messende Dornen mit ziemlich 

 gleichmäßig verteilten, spitzen Borstenhaaren. Die 

 w»o5e-Raupe hat relativ kürzere, schwächere Dorn- 

 zapfen, welche besonders an der Spitze mit jedenfalls 

 variierenden, relativ zahlreicheren Borstenhaaren 

 besetzt sind. Diese Unterschiede erklären den 

 Habitus teilweise, und spiegelte sich derselbe bisher 

 in der Literatur nur bei Freyer wieder \). Er be- 

 schreibt in der „Stettiner Ent.-Ztg.", Jahrg. 1853, 

 Seite 301, „Zur Naturgeschichte einiger FaJterarten", 

 bei adippe die Dornen als „ziemlich lang", 

 bei niobe als „nicht gar 1 an g". Freyer scheint 

 auch der einzige zu sein, der niobe- und «K&ppe-Raupen 

 in natura nebeneinander verglich. Für HuEBNER, 

 der nach ScblEeermijellErs Entwürfen arbeitete, 

 sind beide Arten „ansehnlich" bedornt, was, 

 ohne eine Unterscheidung zu geben, immerhin auch 

 zutrifft, und BUCKLER, der nach der Natur, aber 

 nur mit adippe arbeitete, bezeichnet ihre große Dornig- 

 keit (= „very spiny") als auffälliges Merkmal. Ei- 

 nen besonderen Wert mißt FREYER 

 dem Mer kmal noch nich t bei , daer ja 

 bessere Unterschiede gefunden zu 

 haben glaubt. Demgemäß zeigen seine Abbil- 

 dungen, die übrigens ca. 10 Jahre älter sind als die 

 offenbar verbesserte Sonderarbeit in der „Stettiner 

 Entomol. Ztschr.", 1853, keine Bedornungsunter- 

 schiede. Merkwürdigerweise sind die Dornen ge- 

 rade seiner m'o&e-Figuren, Bd. III und Bd. rV der 

 „Neuen Beiträge" 1839—42, auffällig lang und also 

 ganz adippe-ähidich gezeichnet. Infolgedessen können 



1) Im Text allein. In der Abbildung allein 

 nur bei dem ersten Beschreiben Jacob i.Admh; al. 



diese Figuren ebensogut auch für adippe gelten 1 ), 

 denn Farben und Zeichnungen sind bei beiden Arten 

 gleich, wie ich hier zu zeigen bestrebt war. Während 

 also FREYER zuerst in der Literatur auf Bedornüngs- 

 unterschiede der beiden Arten beschreibend 

 hinwies, geben seine Abbildungen, die älter sind als 

 die betreffende, verbesserte Beschreibung, diese 

 Unterschiede nicht wieder. Die einzige Abbildung 

 einer Raupe mit auffallend kurzen, Dornen, 

 wie bei niobe, ist gleichzeitig die erste in der Literatur 

 überhaupt, nämlich die von JACOB l' ADMIRAL 2 ), 1746, 

 während die längeren, spießartigen Dornen der 

 adippe-R&wpe zuerst von Degeer 3 ), 1771, darge- 

 stellt wurden. Die Behauptung Degeers, er habe 

 die gleiche Raupe gehabt wie l' Admiral (Degeer 

 hatte nur eine einzige Raupe, die er erwachsen 

 an einer Mauer fand: „und ihrer hat l' Admiral 

 allein gedacht" sagt er von dem Tiere im Text), 

 kann nach Feststellung der Verschiedenheit der Zeich- 

 nungen durch Vergleich der Tafeln nur in einem 

 Irrtum Degeer s beruhen. Die einzige Aehnlichkeit 

 der Figuren besteht tatsächlich darin, daß beide 

 in schwarz-weiß (auch auf L' ADMIRALS 

 bunter Tafel — es gibt eine nichtbunte Ausgabe 

 außerdem die in einer Fußnote weiter oben als maß- 

 gebend angeführt werden konnte ■ — hat die 

 Farbe die Raupe nicht gedeckt) ausgeführt 

 sind. Beide Figuren sind gute Darstellungen 

 (in den Originalwerken — denn z. B. kann vor 

 Wiedergabe der DEGEERschen Tafel für die Goetze- 

 sche Uebersetzung nur gewarnt werden, da sie dem 

 Original unähnlich ist) und zwar der bringt DEGEER 

 die gewöhnlichste, schwachgezeichnete, gefleckte 

 Form der langdornigen adippe-R&xipe, L'ADMIRAL 

 aber eine mit schon stilisiertem, durchgehendem, 

 weißem Rückenstreif gezeichnete Varietät mit eben 

 den kurzen, in der Abbildung sogar sehr übertrieben 

 kurzen (also stilisiert kurzen!) Dornen der niobe- 

 Raupen. Die Beschreibungen sind sich übrigens 

 ähnlicher als die Abbildungen, da doch beiden 

 dieselbe Grundzeichnung mit unterliegt. Die aus- 

 führliche Wiedergabe der an die erwähnten ältesten 

 Darstellungen sich anschließenden oder sich auch 

 nicht anschließenden literarischen Odyssee (denn 

 OCHSENHEIMÊR lockert den Kontakt 1807 durch 

 seine leider falschen, aber bei allen späteren Autoren 

 (außer FREYER) zündenden Beschreibungs„formeln"!) 

 dürfte für sich allein ein Kapitel beanspruchen (s. 

 Literaturnachweis. ) 



1) Sie stimmen tatsächlich etwa mit Bucklers Ab- 

 bildungen der rotbraunen adippe-Raupen (also 

 wie Varietät 1 dieser Abhandlung!) überein. (c.) 



2) Harris, in „Nat. Hist, of Brit. Insects", 1766, 

 Taf. 28, übernimmt unter Bezugnahme die l'admiral- 

 schen Figuren — also auch die kurzdornige 

 Raupe (!) für die in England allein fliegende adippe. 

 Natürlich wurde hierdurch Konfusion Trumpf! Nur 

 die Falterabbildun gändert Harris auf der Htflgl.-Unter- 

 seite nach adippe hin ab. 



3) Seba, Thesaurus, IV, Taf. 61, bildet eine' stark 

 stilisierte Raupe mit wahren Dolchspießen als adippe 

 ab. Die zugehörige Falter abbildung muß aber für 

 niobe gelteD, wenn man nicht eine Aberration von adippe 

 mit allen nio&e-Merkmalen darin sehen will. Leider hat 

 Sepp, einer der ersten und besten Autoren des 18. Jahi-- 

 hunderts, niobe und adippe gar nicht behandelt. 



