— 43 



Auf welche Zeit lassen sich die LrNNÉschen 

 Randbemerkungen zurückführen? Es ist bekannt, 

 daß Linné seit 1751 in näheren Beziehungen zur 

 Königin Louisa Ulrika, der Schwester des 

 Friedrich des Großen stand, als er sich eine 

 längere Zeit auf dem Lustschlosse Drottningholm 

 am Mälarsee zur Ordnung und Beschreibung ihrer 

 Sammlung aufhielt. Die von uns veröffentlichten 

 Aufzeichnungen sind aber ganz sicher nicht vor 1758 

 niedergeschrieben worden. Denn unter seinen Be- 

 stimmungen finden sich einerseits neue Namen, die 

 die X. Auflage von Syst. nat. noch nicht kennt, wie 

 nullified (anstatt mellifera), purpurea (anstatt pur- 

 purata), oder eine abweichende Schreibart Trapetzina 

 (anstatt trapesinaj, oder überhaupt ganz neue Formen 

 wie sponsa, potatoria. Auch werden in der X. Auf- 

 lage noch nicht all' die Merianschen Insekten ange- 

 führt, denen wir später in Faun. Suec. IL, Syst. nat. 

 XII. und M. L. U. begegnen. 



Ich möchte die Aufzeichnungen um die Zeit der 

 Herausgabe des Museum Ludovicae Ulricae 1764 ver- 

 legen. Damals mag die Königin ihn ersucht haben, 

 ihr Handexemplar näher zu bestimmen. Linné schrieb 

 zunächst die Namen mit Bleistift vor und erst darauf 

 sauber mit der Feder nach. Dabei dürfte er die B e- 

 stimmung nicht nach den Exemplaren 

 seiner Schmetterlingssammlung, sondern 

 nach der X. Auflage seines Natursystems rein me- 

 chanisch vorgenommen haben. Nur auf diese Weise 

 läßt sich beispielsweise erklären, daß Linné die tra- 

 pezina auf Tcf. XLVI unbestimmt gelassen hat und 

 dafür eine Pyralide Palliolalis zur trapezina zieht, 

 weil er im Syst. nat. X irrtümlicherweise Tafel 11 

 anstatt 46 angegeben hatte. Dasselbe Schicksal er- 

 ging der Noctuide Grammica (T. 15), die mit Arct. 

 caja (T. 5) verwechselt wurde, weil der Setzer der 

 X. Auflage T.5 anstatt 15 gedruckfehlert hat. Auch 

 Arct. dominula, die Merianin auf Taf. VHI [= 58] 

 abbildet, konnte Linné einfach auf Grund der me- 

 chanischen Bestimmung nach seiner X. Auflage mit 

 der Pyralide verticalis in eine Kategorie setzen, weil 

 jenes Zitat 2 t. 8. [= 58] vom Setzer 2 t. 38 auf- 

 gefaßt wurde. Und daß etwa Linné auf eine ge- 

 druckte Angabe, dazu aus seiner eigenen Schrift, 

 mehr vertraut als auf die druckfehlerfreie Natur, ist 

 ihm wie jedem anderen Forscher in diesem Alter, 

 er war damals etwa 57 Jahr alt, nicht nachzutragen. 

 Er wollte seinen Bestimmungsauftrag so schnell wie 

 möglich los werden, und dachte sich dabei etwa: 

 der heben Königin mag es doch im Grunde gleich- 

 gültig sein, ob das Ding so oder so heißt. Anders 

 für einen Berufsentomologen. Da wird es begreif- 

 lich, daß dann ein Dr. Courvoisier (IV. p. 29), von 

 den falschen Angaben gereizt, Folgendes nieder- 

 schreiben konnte : „Viel bedauerlich ist , daß er 

 (= Linné) oft beim Hinweise auf Beschreibung und 

 Bilder anderer Autoren grobe Fehler beging und 

 dadurch erst recht Verwirrung anrichtete." 



Ich glaube die Erklärung zu den unzähligen Ver- 

 wechslungen und falschen Bestimmungen der Merian- 

 schen Falter gegeben zu haben. Wenn sohin diese 

 Bestimmungssünden durch das rein mechanische Ab- 

 schreiben von offenbaren Errata entlastet werden und 

 sich entschuldigen lassen, wenn man sich weiter ver- 



gegenwärtigt, daß der in Schweden damals unbekannte 

 Segelfalter ( 1'. podalirius) dem großen Schweden 

 während der Herausgabe der X. Auflage seines un- 

 sterblichen Natursystems noch nicht als distinkte Art 

 bekannt war — erst während der Drucklegung mag 

 er auf die Artberechtigung dieses schönen Tagvogels 

 gekommen sein, weshalb die Beschreibung in einer 

 Fußnote (1. c. p. 463) noch eingeschaltet werden 

 mußte — und sohin zu V. machaon gezogen werden 

 konnte, so bleibt doch ein belastendes Faktum be- 

 stehen : Linné hat wiederholt für zwei grundaus ver- 

 schiedene Kerfe eine einzige Abbildung zur Vorstel- 

 lung systematischer Einheiten angegeben. Und so was 

 ist nicht zu entschuldigen, um so mehr wenn es von 

 einem Großen herrührt. Hierdurch wird die ganze 

 Bestimmungskunst in Mißkredit gebracht. Eines ist 

 aber nicht zu vergessen, daß im Grunde alle Litera- 

 turnachweise unter die Rubrik Bibliographie 

 gehören. Eine Studie Linné als Bibliograph 

 — und er war unbedingt einer der größten Biblio- 

 graphen der Erde — ist aber bisher noch nicht ver- 

 faßt. „Aus Linnés Schriften geht hervor, daß er 

 eine außerordentlich umfassende und genaue Kennt- 

 nis der entomologischen Literatur hatte. Er hat auch 

 bei jeder Art alle vorher veröffentlichten Beschrei- 

 bungen oder Figuren auf das sorgfältigste angeführt. 

 Daß diese Zitate zuweilen unrichtig sind, ist ganz 

 verzeihlich, da man zu jener Zeit keine Ahnung von 

 dem unerhörten Formenreichtum der Insekten hatte. 

 Linné nahm deshalb oft an, daß ähnliche Formen 

 ein- und derselben Art seien, und daß Verschieden- 

 heiten von der weniger großen Genauigkeit der Fi- 

 guren herrührten." Diese Worte des besten Kenners 

 der LiNNÉschen entomologischen Literatur, des Pro- 

 fessor Aukivillius (II) erklären vieles. 



Ein fast naives köstliches Selbstbekenntnis von 

 rokokohafter Gemütlichkeit hat Linnaeus sich ja selbst 

 geleistet, indem er einmal öffentlich seine mit un- 

 zähligen bibliographischen Quellenangaben vollge- 

 pfropfte Schrift mit folgender reizenden Ermahnung 

 abschloß (IX): „Si quos reperios, Lector Optime, in 

 cüationibus Authormn errores, bénévole corrigas eos- 

 dem, rogo." 



Gleiches ist, Lector Optime ! Seinen Merianschen 

 Bestimmungen zu empfehlen! 



Literaturnachweis. 



I. Chr. Aurivillius, Recensio critica musei Lu- 

 dov. Ulricae, quae descripit a Linné (Kongl. sv. Vet 

 Ak. Handl. Vol. XIX. Nr. 5, 1882). 



IL Ders., Carl von Linné als Entomologe, Jena 

 1909, (schwedisch Ups. 1907). 



III. M. li. Bore k hausen, Naturgeschichte der 

 europ. Schmett. I. Th. Frankf. 1788. 



IV. Dr. Courvoisier, Zur Nomenklatur d. Chryso- 

 phanus-Arten („Int. ent. Z.", Vol. 6. p. 29 ff., 1912;. 



V. ('. F. .Freyer, Die Falter der Merian, system, 

 bestimmt und erläutert, in: „Isis 1 - von Okeil. Leipzig 

 1842 (p. 18-49, 327 — 336 [errat 918]). 



VI. Forsskahl vide Linnaeus. 



VH. H. A. Hagen, Bibliotheca entom., Leipzig 

 1862. 



VIII. T. C. HoppciiS Abhandlung v. d. Begat- 

 tung der Pflanzen, (Altenburg 1773). 



