Palaeorhynchus cf. giganteum Wasx. 395 
des Zahnes ist glatt, nur hie und da treten gegen die Basis schwache Andeutungen von Zähnelung auf. 
Dagegen ist die Schneide der meist gleichweit nach vorne und hinten erstreckten Basis des Zahnes stärker 
gezähnelt, wenn auch nicht so stark wie bei den erwähnten Symphysealzähnen; nicht an jedem Zahn sind 
die der Hauptspitze zunächst stehenden Seitenspitzchen die grössten, wenn auch meist. Nach hinten ist 
die Hauptspitze an ihrer Vorderkante stärker gekrümmt; die Spitze wird auch mehr liegend, und die seit- 
lichen Zähnchen treten wieder stärker hervor. 
Ein weiterer Typus, den ich hierher rechne und den ich als Unterkieferzähne von Hypoprion deute, 
zeigt etwas weniger lange, dicke und hohe Basis; auch der schmelzbedeckte Abschnitt der Basis ist weniger 
bis ganz ungezähnelt, desgleichen ist die Hauptspitze bedeutend schlanker als die der Oberkieferzähne ; 
die Spitze erhebt sich auch etwas senkrechter aus der Basis und nur die Zähne, welche nach meiner An- 
nahme etwas mehr nach hinten, dem Unterkieferwinkel zu, stehen, sind schwach, dahin umgekrümmt. 
Palaeorhynchus cf. giganteus WaAcner. — Taf. XXIV, Fig. 11—14. 
Es liegen Flossenstrahlen und Kieferstücke einer riesigen Art dieser Gattung vor, welche ich pro- 
visorisch auf die ganz in der Nähe des Thalberggrabens an der Wernleiten bei Siegsdorf gefundenen Skelete 
der Wasner’schen Art beziehen möchte. 
Die vorliegenden isolierten Kieferteile zeigen genau die Art der Bezahnung und äusserlichen Strei- 
fung, wie sie von der Gattung bekannt und aus den in München befindlichen Exemplaren zu sehen ist. 
Die Fragmente sind zweierlei Art; die dick stabförmigen, mehr hohen als breiten Stücke zeigen auf 
einer verbreiterten Aussenkante einen Beleg kleiner, bis 1 mm langer, feiner Bürstenzähnchen, welche auf 
sehr kleinen runden Sockeln beweglich aufsitzen. Die entgegengesetzte Seite dieses Zahnbandes zeigt eine 
starke Höhlung, wie sie am vergleichbarsten bei dem Dentale der Fische bekannt ist. Man kann an diesen 
Teilen oberflächlich eine Aussen- und Innenseite leicht unterscheiden; erstere ist mit sehr starken, aber 
regelmässigen Längsleisten versehen; die Innenseite zeigt dieselben Streifen, die aber hier bedeutend feiner 
sind. Auch die Oberfläche der erwähnten Höhlung zeigt die Streifen des Knochenwachstums, welche aber 
bedeutend unregelmässiger sind als auf der äusseren Oberfläche. — Zu erwähnen ist, dass das Zahnband 
etwas einseitig nach der Aussenfläche zu liegt und überhängt, wie dies vielfach bei Kieferknochen vorkommt. 
Die zweite Art von Fragmenten sind isolierte Knochenplättchen mit. derselben Skulptur, es scheinen 
nur auslaufende Fortsatzbildungen der oben erwähnten eigentlichen bezahnten Kieferteile zu sein, wie man 
solche als Angular- und Coronoidfortsätze beim Dentale zur Befestigung an anderen Kieferknochen oder zu 
Muskelansätzen kennt. An diesen Fragmenten zeigen sich auch Randteile abschliessenden Knochenwachstums, 
welche ungefähr den Skulpturlinien parallel laufen. 
Die Zugehörigkeit der Reste zu Palaeorhynchus ergiebt auch die Untersuchung von isoliert gefundenen, 
riesigen Flossenstrahlen, welche bis 1 cm Breite haben und oberflächlich genau so beschaffen sind, wie 
die Flossenstrahlen von Pal. giganteus Wasn., wenn sie auch viel stärker sind; man kann Rückenflossen- 
und Schwanzflossenstrahlen unterscheiden. Wichtig aber ist vor allem die vollständige Identität der mikro- 
skopischen Struktur. 
Palaeorhynchus gehört zu den Teleostiern, die keine Knochenzellen im Skelet besitzen und statt 
dessen eine fein tubulöse Struktur der Knochen zeigen. Dieselbe hat nun je nach den Gattungen ihre ganz 
