298 W. Wolff, die Fauna der südbayerischen Oligocaenmolasse. 
wurden. Seine Lage muss man entfernt vom Alpenrande, dort wo die oligocaene Molasse unter den mächtigen 
neogenen und quartären Ablagerungen verschüttet liegt, suchen. Dieser Meeresarm kann indes nur schmal 
gewesen sein, denn am Jurarande nördlich der Donau ist kein marines Oligocaen bekannt. In dem westlich 
vom Lech gelegenen Gebiet erfolgte schon sehr früh die Aussüssung des Oligocaenmeeres und seine Umbildung 
in ein grosses Süsswasserbecken, in welchem sich die mächtige Schichtfolge der bunten Molasse absetzte. 
Hier fehlen die Cyrenen und Potamiden, und von Kohlenbildungen sind nur schwache Spuren vorhanden". 
Unter diesen Umständen erklärt es sich von selbst, dass von der reichen Fauna der unteren Meeres- 
molasse nur eine verhältnismässig geringe Anzahl von Arten in die Cyrenenmergel-Gruppe übergeht; es sind 
von 89° nur 18, während 15 Arten (darunter 5 Land- und Süsswasserbewohner) im Cyrenenmergel neu 
erscheinen. Dabei erhebt sich die Frage, ob dieser grosse faunistische Unterschied allein durch die Ver- 
änderung der Lebensbedingungen verursacht wurde, oder ob noch andere Ursachen ihn verschärften, und im 
Zusammenhang mit dieser Frage drängt sich diejenige nach dem Alter der beiden Stufen und ihrer Fauna auf. 
92. Alter der Fauna. 
Die früheren Untersuchungen der Fauna haben zu verschiedenen Ansichten über das Alter der 
oligocaenen Molasse von Bayern geführt. v. Gümser hält bis in die neueste Zeit daran fest, dass die 
untere Meeresmolasse etwa dem Meeressande von Alzey gleichzustellen und mitteloligocaen sei; doch giebt 
er zu, dass „bereits ein leiser Übergang in den jüngeren sogenannten aquitanischen Formenkreis sich be- 
merkbar macht.“ Die brakische Molasse erklärt er dann für oberoligocaen. SANDBERGER* schliesst sich 
dieser Auffassung an und parallelisiert speziell die oberbayrischen mit den Mainzer Cyrenenmergeln. 
K. Mayer-Eymar’ dagegen hält sie und die Meeresmolasse für gleichaltrig mit den Mainzer Cyrenenmergeln 
und den Schichten von Bazas (Aquitanien I), während er die brakische Molasse den Schichten von Merignae 
und dem Sternberger Gestein („roche du Mecklembourg“) an die Seite stellt (Aquitanien II). Beide rechnet 
er dem unteren Miocaen zu und erklärt Beyrıcn's Ausscheidung einer selbständigen Oligocaenstufe für 
unberechtigt. Derfker® stellt die brakische Molasse ins Aquitanien. Tu. Fucas’ erklärt die untere Meeres- 
molasse für oberoligocaen und trennt auf Grund einer älteren Beschreibung v. Gümser’s (1861) die brakische 
Molasse in zwei Abteilungen, von denen er die untere für oligocaen, die obere (Peissenberg) für untermiocaen 
hält. In Betreff der letzteren befindet er sich im Irrtum; das von ihm benutzte ältere v. GümsEn’sche 
Fossilverzeichnis enthält mehrere Fehler, die den Faunencharakter der Peissenberger Schichten in ein falsches 
Licht setzen. Die beiden darin genannten miocaenen Pecten-Arten kenne ich vom Peissenberg ebensowenig 
wie Cerithium papaveraceum und C. subcorrugatum; Pholadomya alpina ist — Ph. Puschi, Psammobia aqui- 
t Vergleiche die ausführliche Darstellung des bayrisch-schweizerischen Oligocaenbeckens und seiner Entwicklung bei 
v. GümsEL (Sitzungsber. der bayr. Akad. der Wissensch. 1887). 
? Spezifisch sicher identifizierte + neue. 
3 v. Gümser. Geologie von Bayern II, S. 278. Cassel 1894. 
4 SANDBERGER. Die Land- und Süsswasserconchylien der Vorwelt, S. 2831. Wiesbaden 1870—75. 
5 Co. Maver-Eymar. Tableau des terrains de sediment, S. 12. Agram 1889. Wie M.-E. das typisch oligocaene 
Sternberger Gestein mit dem typisch miocaenen Falun von Merignac in eine Abteilung bringen kann ist mir unbegreiflich. 
6 Drrirer. Note sur la classification et le parallelisme du systöme miocene. Bull. soc. g&ol. 3me ser. XX, 1892, S. OXLVfk. 
7 Ta. Fucus. Tertiärfossilien aus den kohlenführenden Miocaenablagerungen von Krapina und Radoboj und über 
die Stellung der sog. „aquitanischen Stufe“. Mitteil. aus dem Jahrb. der Kgl. ung. geol. Landesanstalt 1894 X, 5, S. 173. 
