u 



pus eine viel einfachere bleibt, indem in fast allen Fällen eine Mus- 

 kelfaser einer einzigen Zelle entspricht und es nie zu der complicirten 

 im Typus der Wirbelthiere vorhandenen Bildung der Primitivbündel 

 kommt. Die Identität der contracülen Substanz der Mollusken mit der 

 der Wirbelthiere hat schon Guido W agener nachgewiesen, und eben 

 diese Identät der contractilen Substanz rauss für uns das Bestim- 

 mende sein. Weis mann wendet sich gegen diese Vermengung 

 zweier Gesichtspunkte. »Man kann die Muskeln einmal untersuchen 

 als ein Gewebe. In diesem Falle ist es die Aufgabe, ihre genetische 

 Beziehung zur Zelle festzustellen. Weiter aber kann man die con- 

 tractile Substanz als solche betrachten, ganz abgesehen davon, zu 

 welcher Art histologischer Elemente dieselbe beiträgt.« Das ist ent- 

 schiedenrichtig. Weis mann vergisst aber, dass, wenn es sich nicht 

 um den Nachweis einer histiologischen Parallele, sondern um die 

 Entscheidung einer vergleichend anatomischen Frage, ob die Mus- 

 kelfasern der Mollusken den glatten oder den quergestreiften Mus- 

 kelfasern der Wirbelthiere homolog sind , handelt , weder der eine 

 noch der andere Gesichtspunkt allein, sondern nur beide zusammen 

 maassgebend sein können. Beide Gesichtspunkte sollen nicht ver- 

 mengt und mit einander verwechselt sondern neben einander gel- 

 tend gemacht werden. Weis mann vertritt allein den ersten von 

 ihm unterschiedenen Gesichtspunkt und hat von diesem aus ganz 

 Recht, wenn er die Muskelfaser der Mollusken der glatten Muskel- 

 faser der Säugethiere als histologisch gleichwertig betrachtet. Aber 

 darum brauchen sie noch nicht homolog zu sein; mit dem Nachweis 

 der histiologischen Gleichwerthigkeit ist die Frage der Homologie 

 noch nicht entschieden. In beiden Typen ist die Structur der con- 

 tractilen Substanz eine identische. Weil dieselbe jedoch in dem einen 

 Typus gewöhnlich aus der Metamorphose einer einzigen Zelle her- 

 vorgeht, in dem andern gewöhnlich unter dem Bilde einer histiolo- 

 gischen Einheit höherer Ordnung, als Primitivbündel auftritt, darf, 

 wenn die histiologische Parallele das einzig bestimmende sein soll, 

 dieselbe in beiden Typen nicht als homolog angesehen werden, d. h. 

 sie ist dann nicht das gemeinsame von der gemeinsamen Stammform 

 beiden Typen mitgetheilte Erbtheil, sondern das Produkt einer in 

 beiden Typen gesonderten Entwickelung. Zu welchem positiven 

 Resultate aber führt weiter noch die einseitige Ausbildung dieses 

 Standpunktes , welcher einzig und allein das Verhältniss des Ge- 

 webes zur Zelle berücksichtigt? Zur Homologisirung mit dem Ge- 



