182 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE. 



Je dirai même que ce qu'il y a d'étonnant, c'est de ne pas rencontrer un 

 plus grand nombre de ces néoformations épithéliales du maxillaire, avec la 

 grande quantité de débris épithéliaux qui s'y voient chez le fœtus, avec la 

 grande fréquence des périostites qu'on observe chez les adultes. 



2° Le siège à l'extrémité de la dent est en effet quelque peu difficile à 

 comprendre, si l'on admet que le kyste a pour point de départ un bourgeon 

 parti de la gencive; quoique, à vrai dire, nous voyons le bourgeon de la dent 

 permanente faire un long trajet et venir se placer au-dessous de la dent tem- 

 poraire, et l'on pourrait, ainsi que nous l'avons dit, considérer notre bour- 

 geon épithélial et son kyste comme un essai avorté d'une troisième évolution 

 dentaire. Mais ce siège s'explique tout naturellement quand on admet 

 l'origine du kyste aux dépens d'un débris fœtal appartenant aux parties 

 profondes de l'organe adamantin, car ces parties se trouvent correspondre 

 à la racine de la dent lorsque celle-ci a terminé sa croissance. Enfin on 

 conçoit que le kyste lui-même, se développant, vienne se percer contre la 

 racine immobile. 



3° Quant à dire que les kystes résultent toujours du développement d'une 

 cavité préexistante, c'est ne tenir compte que des kystes dits par rétention 

 et laisser de côté les kystes par néoformation, et ils sont nombreux. Du reste, 

 cette objection se retournerait contre M. Magitot, car il n'a pas décrit, que 

 je sache, de cavité préexistante dans cette suture, ce ligament alvéolo-den- 

 taire qu'on appelle à tort périoste, ainsi que l'a fait remarquer M. Ranvier 

 dans son cours au Collège de France. 



Je ferai remarquer aussi qu'en combattant lathéorie épithéliale, M. Magitot 

 se combat lui-même. Autrefois, pour expliquer avec sa théorie l'apparition 

 d'un revêtement épithélial à la surface d'un abcès périostique,il admettait 

 une genèse épithéliale spontanée. Aujourd'hui il a abandonné, et avec juste 

 raison, cette hypothèse, qui nous paraît bien singulière maintenant; mais 

 il admet (ce qu'il niait autrefois) que la paroi folliculaire qui doit former 

 le périoste a pu rester doublée d'une partie de l'épithélium adamantin, 

 et que c'est cet épithélium qui serait le point de départ du revêtement 

 épithélial du kyste périostique. Or n'est-ce pas là rentrer dans une des 

 hypothèses de la théorie épithéliale que je soutiens et que combat M. Magitot? 



La théorie de l'origine épithéliale des kystes dits périostiques a été 

 attribuée en. France à M. Verneuil par quelques personnes, à moi par 

 d'autres. Les premières ont raison, les secondes n'ont pas tort; en voici 

 l'explication qui m'a été demandée d'ailleurs, non par M. Verneuil, mais 

 par M. Magitot dans une lettre adressée au président de la Société de bio- 

 logie. Si l'on s'en tient uniquement à ce qui se trouve écrit et imprimé, 

 M. Verneuil a certainement la priorité puisque ses idées ont été publiées 

 en 1876 par M. Reclus (1), et les miennes, ou plutôt une partie des miennes 



(1) Progrès médical, 18 novembre et b 2 décembre 1876. 



