SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE. 76; 



on l'a vu, mon calorimètre d'un vase compensateur, qui le transforme en 

 thermomètre différentiel. 



Pour les variations lentes de température, ce vase compensateur peut 

 avoir un volume quelconque, et être fait en verre ou en métal. J'ai reconnu 

 depuis qu'il n'en est pas de même pour les variations brusques que l'on 

 provoque par exemple en allumant un poêle dans la pièce où est le calori- 

 mètre. Pour que le manomètre reste au repos, il faut que le vase compensa- 

 teur soit identique au calorimètre; ce qui se comprend aisément, puisque 

 dans ces conditions la chaleur se transmet dans des conditions identiques 

 à chaque réservoir du thermomètre différentiel. Cette disposition a d'ailleurs 

 un autre avantage très précieux pour la physiologie : elle permet de com- 

 parer simultanément les quantités de chaleur dégagées par deux animaux 

 différents ou par les parties différentes d'un même animal (par exemple en 

 enfermant un animal dans un des calorimètres et en le faisant respirer 

 dans l'autre, on a immédiatement ce que j'appelle le coefficient de partage 

 thermique, dont je parlerai plus bas). 



Une autre condition importante à remplir est de bien ventiler le calori- 

 mètre; on a vu en effet par ma dernière communication combien l'acide 

 carbonique modifie la thermogénèse. Le moyen de ventilation le plus simple 

 est celui qui est figuré dans ma Note du 29 novembre; on en varie la dispo- 

 sition suivant les circonstances. 



Comme calorimètre je donne la préférence au double cylindre couché 

 horizontalement comme dans mon premier appareil. Dans le cas actuel 

 il y a avantage à le faire en métal très mince ; quand la cheminée d'appel 

 est amorcée, la chaleur produite par l'animal suffit même pour entretenir 

 le tirage et la ventilation. 



Ces différentes causes d'erreur étant successivement reconnues et écartées, 

 la méthode manométrique différentielle de calorimétrie que je propose 

 devient extrêmement simple et son exactitude est suffisante dans la plupart 

 des cas. 



Il me reste à réfuter certaines critiques indirectes qui lui ont été adres- 

 sées par M. Richet, dans sa Note du 13 décembre 1884. Après avoir décrit 

 le moyen de mesure qui constitue la principale différence entre nos deux 

 méthodes, notre collègue écrit : « Ses avantages (de la méthode par écoule- 

 ment) sont : la simplicité , la rapidité et enfin l'extrême sensibilité. Les ap- 

 pareils à manomètre ne peuvent évidemment, à aucun de ces points de 

 vue, lui être comparés. » D'après ce qu'on vient de lire, il est facile de 

 voir que la méthode manométrique est aussi simple, aussi rapide et qu'elle 

 peut être rendue plus sensible encore que la méthode à écoulement par 

 l'emploi du manomètre à deux liquides. 



Elle constitue en outre une méthode calorimétrique traduisant assez 

 exactement en calories la chaleur produite par un être vivant après les 

 causes d'erreur que j'en ai successivement écartées. Ce résultat est impor- 

 tant quand on veut comparer, comme je le fais, la méthode chimique à la 



