392 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE. 



Remarque a propos de la GoMMUNicATiopfde M. Onimus, 

 par M. d'Arsonval. 



« M. d'Arsonval dit que ses expériences confirment les théories 

 de M. du Bois-Reymond », peut-on lire dans la dernière communication 

 de notre collègue M. Onimus. Mes collègues de la Société ont certainement 

 été aussi étonnés que je le suis moi-même de cette affirmation qui est en 

 contradiction avec tous mes travaux d'électro-physiologie. Je tiens 

 néanmoins à protester contre cette erreur de fait. Voici ce que j'ai dît : 



1° Mes électrodes impolarisables m'ont permis de démontrer sur moi- 

 même le courant propre du muscle (biceps) et sa variation négative au 

 moment de la contraction. 



Ce qui me fait rejeter la théorie cadavérique d'Hermann. 



2° Par les mêmes moyens j'ai obtenu l'électrotonus du nerf sans 

 traces de polarisation de ce tissu. 



Ce qui me fait rejeter la théorie de Matteucci. 



— Je rejette donc deux théories : Celle d'Hermann et celle de 

 Matteucci, voilà les faits. Pourquoi M. Onimus me fait-il accepter la 

 théorie de du Bois-Reymond dont je n'ai pas parlé, et pour cause? 



— J'ai dit d'autre part que j'avais trouvé exacts la plupart des faits 

 signalés par du Bois-Raymond. 



— J'ai dit les faits et non les théories, ce qui est bien différent. En cela 

 je suis d'accord avec tous les adversaires de du Bois-Reymond qui ont 

 pris la peine de répéter ses expériences en s'entourant des précautions 

 nécessaires. 



, — Pour expliquer la production d'électricité par les êtres vivants^ 

 j'ai émis au contraire des théories qui diffèrent essentiellement de celles 

 du professeur de Berlin, théories qui reposent sur des bases purement 

 physiques et que je vais résumer devant la Société (1). 



(1) La communication de M. d'Arsonval sera insérée au prochain compte 

 rendu. 



Le Gérant : Or. Masson. 



Paris. — Imprimerie G. ROUGIER et Cie, rue Cassette; 1- 



