SÉANCE DU 4 FÉVRIER 89 



et les physiologistes qui en sont restés, en fait de sympathique, aux 

 notions qui avaient cours il y a plus de trente ans, et que nous devons 

 à Claude Bernard. 



Avec ces notions, fondamentales sans doute, sur la physiologie du 

 grand sympathique,' mais incomplètes puisqu'elles se réduisent au seul 

 cordon cervical coupé ou excité en bloc, il devient difficile de concevoir 

 une lésion qui fait saillir le globe oculaire (comme ferait une excitation 

 du cordon cervical), sans agir sur la pupille en même temps (Le malade 

 de M. Àbadie n'avait pas de dilatation pupillaire). Il devient plus diffi- 

 cile encore d'expliquer comment ce phénomène d'excitation partielle 

 des fibres sympathiques excitatrices du muscle de Millier qui se traduit 

 parla saillie du globe, peut s'accompagner d'une rougeur, c'est-à-dire 

 d'une vaso-dilatation de la face ou du développement de la thyroïde 

 partiellement dû à une vaso-dilatation. C'est, disons-nous, difficile à 

 expliquer, puisque l'excitation qu'on invoque pour la saillie du globe 

 oculaire a pour conséquence, d'après l'expérience célèbre de Claude 

 Bernard et Brown-Séquard, une vaso-constriction et non une vaso-dila- 

 tation. D'ailleurs, l'expérience directe de Morat a montré que l'excitation 

 du cordon cervical amenait bien réellement une vaso-constriction et une 

 diminution de volume de la thyroïde. Il faudrait donc que la cause patho- 

 génique fût. excitante d'un côté, paralysante de l'autre; et encore après 

 cela, il resterait à rendre compte de l'existence des phénomènes car- 

 diaques. 



Toutes ces difficultés disparaissent, comme par enchantement, si l'on 

 tient compte des notions nouvelles que, depuis le temps de Claude Ber- 

 nard, M. Morat et moi avons introduites dans la physiologie du grand 

 sympathique. Ces notions expliquent, qu'une cause irritante, à la con- 

 dition d'être placée au point convenable, puisse produire le complexus 

 et tout le complexus apparent de la maladie de Basedow. 



II. — Ces notions se résument à deux : 



1° Le cordon sympathique cervical (et c'est vrai a fortiori du système 

 sympathique tout entier), n'est pas un nerf, un organe nerveux à fonc- 

 tion physiologique définie, un nerf constricteur, comme on disait au 

 temps de Claude Bernard. C'est un ensemble, un système de nerfs — et, 

 à ne considérer que le point de vue circulatoire — un ensemble de nerfs 

 non seulement divers, mais antagonistes, les uns dilatateurs, les autres 

 constricteurs. 



C'est là une vérité que nous avons eu autrefois, beaucoup de peine à 

 faire adopter, malgré la clarté de nos expériences; elle est aujourd'hui 

 banale. 



2° Le second trait essentiel du sympathique est le suivant : le sympa- 

 thique étant un complexus de nerfs (aussi divers qu'est la moelle épi- 

 nière prise en bloc), et particulièrement de nerfs antagonistes, les uns 

 excitateurs ou constricteurs des vaisseaux, les autres paralyseurs, inhi- 



