218 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



1.5 de l'extrait du fragment 2, et, de même, 0.25 de cette toxine, à gauche. — 

 Chez un cobaye c, on fait pénétrer d'un côté 1.5 d'eau à 7 °/ 00 de NaCl, de 

 l'autre, 0.25 de ce poison du bacille de Lœffler. — Enfin, à un cobaye d, on 

 administre simplement 0.25 de ce poison. 



Le cobaye b meurt le premier, le 10 mars, probablement sous l'influence 

 des sécrétions diastasiques qui, en dehors d'une lésion locale, d'une sorte 

 d'escarre conséquence de la digestion des tissus, ont engendré un jéger empoi- 

 sonnement. 



Les cobayes c et d périssent le 11; le cobaye 1, le 12. 



Il est donc manifeste qu'on ne saurait invoquer une pathogénie anti- 

 toxique. 



{Travail des laboratoires de M. le professeur Bouchard et de M. Charrin.) 



M. Charrin. — En raison du développement que prend la question 

 relative au sort des toxines introduites dans le tube digestif, je tiens à 

 préciser quelques points. 



Il y a déjà longtemps, en 1889, j'ai remarqué que, pour créer des 

 troubles intestinaux, il fallait injecter les poisons microbiens dans les 

 vaisseaux au lieu de les faire ingérer. Puis, partant de cette observa- 

 tion, j'ai montré qu'on pouvait faire pénétrer par le canal alimentaire, 

 sans provoquer d'accident, des quantités énormes de ces poisons, pour- 

 tant si actifs lorsqu'on les dépose sous la peau ou dans le sang. — On a 

 vérifié ces données en les étendant à divers éléments, aux toxines pyo- 

 cyanique, diphtérique, tétanique, etc. 



Ces résultats acquis, on a tenté de les expliquer : pour Ransom, il n'y 

 a pas d'absorption. 



Je me suis élevé, en partie, contre cette théorie, tout en reconnaissant 

 le rôle du mucus, des barrières épithéliales, autrement dit l'influence de 

 la lenteur de pénétration; mais, en dehors de cette influence, j'ai sou- 

 tenu que les substances microbiennes étaient également modifiées; j'ai 

 accusé la muqueuse, l'épithélium. 



Il fallait alors savoir comment intervenaient cette muqueuse, cet 

 épithélium. Au début, j'ai dû demeurer dans le vague; plus tard, avec 

 André Lefèvre, j'ai vu les diastases cligestives, la pepsine, agir in vitro; 

 Nencki, Sieber, Schoumow-Siemanowsky ont obtenu ces résultats, les 

 ont développés ; dès lors, reprenant ces recherches, j'ai pensé que cette 

 influence de la muqueuse s'exerce grâce à ses sécrétions. — Je ne crois 

 pas qu'il y ait là une contradiction ; je vois dans ces conceptions, qui 

 se précisent en se succédant, l'évolution d'une idée ; celui qui incri- 

 mine les cellules de l'estomac, puis ensuite la pepsine, n'invoque pas 

 deux éléments absolument différents. 



Sur un point cependant mon opinion s'est modifiée. — J'avais cru que 

 les fermentations digestives altéraient les toxines, sans cependant les 

 détruire totalement; mais, n'ayant maintenu qu'un contact de peu de 



