SÉANCE DU 17 JUIN 519 



contagiosité, son épidémicité, et non pas une de ces nombreuses infec- 

 tions qui produisent, à l'état de cas isolés, l'inflammation des méninges 

 (streptocoque, pneumocoque, staphylocoque, bacille de Koch, bacille 

 typhique, colibacille, etc., etc.). 



La méningite cérébrospinale épidémique a été attribuée par Weichsel- 

 baum, et après lui, par beaucoup d'auteurs allemands et français, à la 

 culture intra-méningée d'un microbe spécial, le méningocoque. M. Net- 

 ter soutenait autrefois l'opinion que ce méningocoque n'était pas un 

 microbe spécial, mais seulement le pneumocoque de Talamon ayant subi 

 un certain degré d'atténuation. Il est bien évident que tout ce que nous 

 connaissons de l'épidémiologie protestait contre cette assimilation, et 

 que quelques ressemblances plus ou moins vagues constatées dans les 

 cultures artificielles de ces deux microbes ne pouvaient combler le fossé 

 qui sépare au point de vue épidémique les caractères du typhus cérébro- 

 spinal épidémique et ceux des affections pulmonaires ou aberrantes 

 dues au pneumocoque de Talamon. 



Aujourd'hui, si j'ai bien compris la communication de M. Netter, il 

 revient sur sa première opinion, mais en partie seulement. Il admet 

 qu'il y a dans la méningite épidémique un premier groupe de faits 

 cliniques qui résultent de la culture du microbe de Weichselbaum et 

 un second groupe qn'il continue à rattacher à une infection par le 

 pneumocoque plus ou moins atténué. C'est cette seconde proposition 

 qui ne me semble pas suftisamment justifiée. Pourquoi considérer le 

 microbe d'apparence plus ou moins lancéolée, capsulée, que l'on trouvé 

 dans ces cas de méningite, comme un pneumocoque atténué? Ce germe 

 diffère très profondément du pneumocoque ordinaire par un grand 

 nombre de caractères bactériologiques, que j'ai signalés dans un tra- 

 vail antérieur et surtout par ses propriétés pathogènes à l'égard des 

 animaux, propriétés qui ne sont pas du tout celles du microbe de Tala- 

 mon. En revanche il se rapproche beaucoup du microbe de Weichsel- 

 baum et il est impossible de tracer entre lui et le précédent une ligne 

 de démarcation bien profonde. Diffère-t-il du méningocoque intra- 

 cellulaire parce qu'il prend le Gram et l'autre non ? Mais on sait par 

 maints exemples, et entre autres celui du colibacille, que ce caractère 

 tiré de la coloration n'a pas de valeur diagnostique importante. Dif- 

 fère-t-il parce qu'il se cultive sur gélatine et le méningocoque de 

 Weichselbaum non? Mais Goldschmidt qui a confirmé en tous points la 

 description du méningocoque intra-cellulaire faite par Weichselbaum 

 a vu ce germe pousser dans la gélatine comme Chantemesse et Millet, 

 comme Jager. Diffère-t-il parce qu'il n'est pas toujours intra-cellulaire 

 et que le microbe de Weichselbaum l'est? Mais ce caractère n'est que 

 la constatation contingente d'un acte de phagocytose. En revanche tous 

 ces microbes dits méningocoques de Weichselbaum, différant quelque 

 peu entre eux, comme le microbe de la pneumo-entérite des porcs de 



