1022 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



« spécialités». De là, selon lui, résulterait « l'anarchie dans le domaine 

 des sciences » et ce particularisme aboutirait à « l'égoïsme pratique » 

 qui finit par éteindre l'ardeur même pour la science (1). Contre ces 

 dangers la Société de Biologie et par suite, on peut le dire, la biologie 

 française ont élé préservées par le souci persévérant de la compréhension 

 des rapports entre les données diverses de l'observation comme entre 

 les multiples résultats de l'expérience et par la prédominance de la 

 recherche des relations causales et même des raisons d'être des phéno- 

 mènes, c'est-à-dire par la prédominance de la physiologie, qui est pro- 

 prement la science des subordinations et des coordinations. Tout péril, 

 à la vérité, n'a pas disparu. Encore que la plupart des savants soient 

 bien éclairés maintenant sur les inconvénients résultant de l'excès des 

 spécialités, la force des choses peut néanmoins les faire tomber dans le 

 particularisme; la complication croissante des techniques et la nécessité 

 d'une connaissance étendue et précise de la bibliographie sont devenues 

 telles qu'il est de plus en plus difficile, sinon impossible, et d'abord 

 faute de temps, de se rendre maître de plusieurs techniques et de pos- 

 séder un ensemble suffisant de notions exactes sur plusieurs sciences. 

 Force est donc de se limiter. La Société de Biologie repose sur des bases 

 si solides et répond à des besoins si réels, que la création ou le déve- 

 loppement de diverses sociétés spéciales ne lui a porté aucun préjudice. 

 Mais ne serait-elle pas diminuée par l'institution d'une société de physio- 

 logie qui restreindrait chez elle l'importance d'une science à laquelle 

 toutes les autres demandent ou apportent quelque chose ? Que cette 

 épreuve nous soit épargnée, qui ne serait peut-être pas moins préjudi- 

 ciable aux physiologistes eux-mêmes qu'aux représentants des autres 

 sciences de la naturel Puissions-nous rester toujours mêlés et unis les 

 uns aux autres, physiciens, chimistes, naturalistes, médecins ! Car c'est 

 dans un tel milieu que peuvent aisément se produire ces faits qui res- 

 sor tissent à la fois à plusieurs ordres de connaissances et qui par 

 cela même sont souvent d'une fécondité exceptionnelle. Ici, pour em- 

 prunter à M. Liard Ç£) une pensée très juste et très ingénieusement 

 exprimée, ici l'on est « sur ces confins des sciences où se rencontrent 

 parfois les coins les plus fertiles. C'est là que se forme, comme dans la 

 dépression des vallées, l'humus le plus fécond; c'est là souvent que 

 germe et pousse avec le plus de vigueur la moisson nouvelle ». Nous 

 avons actuellement sous les yeux, dans les progrès de la chimie phy- 

 sique, de la chimie physiologique et de la bactériologie, trois exemples 

 remarquables de la vérité de cette pensée. 



N'est-ce pas une chose curieuse qu'aucun historien de la philosophie 

 n'ait encore signalé ce fait si intéressant, que la Société de Biologie, dont 



(I) A. Comte. Cours de philosophie positive, t. I er , p. 426 et suiv. 

 (•? iïcvue des Deux Mondes, 1890. 



