SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 1073 



l'immunisation contre le venin des Serpents, et plus tard celles de 

 J. Héricourt et Ch. Richet (1897) et celles de L. Camus et Gley (1898) 

 sur l'immunisation contre le sérum d'anguille. Plusieurs des faits 

 découverts par Phisalix et Bertrand (1893 et années suivantes) 

 concernant la présence dans le sang des Batraciens et des Reptiles 

 de substances toxiques très analogues, sinon identiques, à celles 

 des venins de ces animaux, présentent un grand intérêt pour 

 l'explication de l'immunité naturelle. Cette question avait autrefois 

 préoccupé Vulpian, qui signale en 1854 l'immunité du Crapaud commun 

 pour son propre venin. Dix ans après il revient sur ce fait et montre, à 

 la suite de Claude Bernard, que cet animal ne résiste cependant pas à 

 une forte dose de son venin, quoique celle-ci agisse encore, clans ce cas, 

 plus lentement que sur un animal d'une autre espèce; il établit 

 ensuite qu'il en est de même pour le venin de la Salamandre terrestre. 

 Mais il semble bien qu'à cette époque il était difficile de dépasser ces 

 simples constatations. Le problème du mécanisme de l'immunité est 

 encore impliqué dans les belles expériences que Heymans et Masoin (de 

 Gand) ont présentées à la Société, en 1896, sur l'action antitoxique de 

 l'hyposulfite de soude vis-à-vis du nitrile malonique et dont les 

 résultats constituent le premier exemple certain d'antidotisme cellulaire. 

 Reste encore une question de pathogénie qui s'est trouvée souvent 

 posée à la Société, c'est celle de l'influence sur le développement des 

 microbes pathogènes du terrain, c'est-à-dire de l'animal avec ses qua- 

 lités propres, chez lequel ces microbes doivent vivre et se propager. 

 Dès que Pasteur eut abordé l'étude de l'atténuation des virus, il s'aperçut 

 vite que « le mot virulence résume le résultat d'un conflit entre deux 

 êtres : il faut donc y tenir compte des qualités des deux adver- 

 saires » (1). A la Société, Paul Bert, en 1883, définit très nettement le 

 problème, au point de vue médical, dans une note préliminaire en colla- 

 boration avec Capitan : « Dans la lutte, disent les auteurs, qui s'établit 

 entre l'organisme et les microbes inoculés, ceux-ci sont vaincus quand 

 l'animal est bien portant, sain, disposant de toutes ses forces et dans des 

 conditions normales, tandis que, lorsque ces circonstances font défaut, 

 c'est l'organisme qui est vaincu. » Suit en quelques mots tout un pro- 

 gramme d'expériences : « On conçoit qu'on puisse changer le résulta! 

 du Combat, soit en diminuant les forces de l'un des combattants, l'orga- 

 nisme, soit en augmentant celles de l'autre, les microbes. » C'est surtout 

 l'école de Bouchard qui s'est appliquée à l'étude de ces conditions. Des 

 expériences de ce genre ont été réalisées par J. Courmont, par J. Cour- 

 mont et Rodet, par Roger, qui de 1889 à 1895 ont montré que divers 

 microbes produisent des substances solubles favorisant l'infection. 

 D'autre part,Charrin et Roger (1890), étudiant l'influence du surmenage 



(1) E. Duclaux. Pasteur. Histoire d'un esprit, Paris, 1896, p. 379. 



