SÉANCE DU 27 DÉCEMBRE 1079 



premièrement des expériences de Brown-Séquard pour la grave question 

 de l'hérédité des caractères acquis. Toujours est-il que le transformisme 

 n'a jamais été l'objet à la Société d'un examen direct pas plus que d'une 

 discussion, au contraire de ce qui se passait partout ailleurs à son sujet. 

 On peut se demander simplement si, à l'époque où il commença d'être 

 étudié en France, quand il revint sous la forme du Darwinisme dans le 

 pays de Lamarck, il y avait à la Société assez d'hommes capables de 

 prendre une part effective à cet examen. On peut plutôt se demander si 

 ceux qui auraient été à même de discuter la question n'étaient pas 

 détournés de le faire à la Société par les tendances tout expérimentales 

 et très positives qui y dominaient. Nous aurions ainsi en quelque sorte 

 payé la rançon de l'esprit qui a présidé à notre fondation. C'est qu'en 

 effet le positivisme, à commencer par son chef, a été très hostile au trans- 

 formisme ; et Ch. Robin, en particulier, a plus d'une fois manifesté cette 

 hostilité. 



Au cours de ce travail, Messieurs, j'ai surtout utilisé les faits 

 nouveaux qui ont servi à l'établissement de notions essentielles à la 

 science ou de théories constitutives de celle-ci. Mais à travers cette 

 longue lecture des volumes publiés par la Société, que d'observations 

 ou d'expériences on peut relever dont les auteurs n'ont rien tiré ! C'est 

 qu'une découverte scientifique consiste rarement dans le simple énoncé 

 d'un fait nouveau. Il faut, pour rendre celui-ci fécond, qu'une patiente 

 étude s'y applique longuement ; il faut le distinguer de tous ceux qui 

 l'environnent, déterminer ses principales conditions et établir ses 

 rapports essentiels avec les données déjà acquises, puis, si possible, 

 isoler ses causes. Seul, ce travail engendre les idées scientifiques. 

 Autrement, les faits restent dans une indécision qui peut les laisser 

 longtemps stériles. Et ceux qui les ont trouvés n'en obtiennent même 

 pas quelque renom. 



Que d'autres aussi sont oubliés ! Les maisons que nous habitons ne 

 sont pas bien vieilles. Chacun néanmoins ignore le nom de l'architecte qui 

 construisit celle où il demeure. Et si l'architecte n'est plus connu, les 

 ouvriers ne l'ont même jamais été. Telle est bien souvent la destinée 

 des hommes de science. Dans la mémoire des hommes subsistent 

 quelques grands noms ; ceux des ouvriers qui travaillèrent modestement, 

 mais utilement, à côté des maîtres, complétant leur œuvre sur des 

 points de détail, vérifiant et étendant un peu des expériences, trouvant 

 quelques faits confirmatifs d'une loi, sont voués à l'oubli. Convient-il de 

 s'en plaindre? Le champ de la science est comme la terre au moment 

 des semailles : il faut que le laboureur jette le grain largement pour 



