RIVISTA ITALIANA DI SCIENZE NATURALI 59 



L'Haeckel chiamò Phracthelminthes questi vermi primitivi ai quali avrebbe, 

 appartenuto la forma antenata delle Asterie. 



Alle parole dell' illustre morfologo di Jena, mi piace però di contrapporne 

 altre, dello Zittel, la di cui autorità in Paleontologia nessuno osa porre in 

 dubbio : « Tutte le classi (degli Echinodermi) si mostrano già completamente 

 differenziate nei terreni siluriani, e fra gli organismi che le accompagnano, 

 non ve n è alcuno che lo si possa considerare come forma derivante. » Piìi 

 oltre, ove trattasi della storia genealogica delle Asterie fossili, leggiamo : « Non 

 si possono in alcun modo considerare come gli antenati dell' Asterie i pretesi 

 vermi fossili descritti da Geinitz e Liebe negli schisti taconici d' Allemagna, 

 giacché risulta dalle ricerche di Gumbel che gli schisti in questione di Wur- 

 zbach non appartengono al Siluriano, ma bensì alla formazione carbonifera ; è 

 poi ancora piìi dubbio che i generi Phyllodocites_, Crossopodia^ Nereites ecc. 

 rappresentino veramente dei resti di Vermi. » 



Stabilito questo punto di partenza Haeckel propone un albero genealogico 

 così composto : dalla Gastreaj in linea diretta abbiamo la discendenza degli 

 Acoelomi e Coelomatij quindi per i Phrachtelminthes alle Palasteriae^ che rac- 

 chiudono animali ipotetici. Dalle Palasteriae si dipartono quattro rami dei quali 

 il primo comprende le Asteriae con le Palasteriae pr. d. e cioè le Brisinga^ 

 Helminthaster ecc. e le Gol asteriae come gli Ophidiaster ed Astropecten. Il 

 secondo ramo è quello degli Ophianthi distinti in Ophiurae e Blas tolda, i 

 primi comprendono gli Ophianthi veri es. Opliiolepis ed Ophiodermaj, dai quali 

 si originano le Euryaleae (Astroporpa ed Astrophytum), i secondi sono gli 

 Eublastoidea come PentremiteSj Elacrinus eù. i Dysblastoidea e cioè Co- 

 donasterj JEleutherocrinus ecc. Al terzo ramo dei Crinoida, appartengono gli 

 Anthoidea (PentacrinuSj, Comatida), ediCystoidea, Agelacrinus e Sphaero- 

 nites.yìQWQ in ultimo il ramo dei Palechini divisi in Echini ed Holothouriae ; 

 gli uni comprendono i veri Palechini e cioè Melonites, Protechinus ecc. dai 

 quali sono derivati gli Opsechini, es. Sphaerecliinus e Spatangus ; gli altri 

 poi si distinguono successivamente in Eupodia (Pentaclaj, Rhopalodina) ed 

 in Apodia, come i generi Molpodia e Synap)ta. 



Si è sopra riportata 1' opinione dello Zittel contraria alla esposta teoria 

 dell' IIaeciiel, ma non solo fra i Paleontologi troviamo dei contrari alla ipotesi 

 Haeckelliana, ma ancora zoologi valenti, la combattono ; Agassiz e Metschi- 

 NOKOFF riconducono gli Echinodermi ai Celenterati, ed insistono principalmente 

 sui loro rapporti con le Ctenofore. Emery, assevera che lo sviluppo degli Echi- 

 nodermi non ci autorizza a dire che la formazione della rosetta ambulacrale 

 abbia carattere di gemmazione. Claus considera gli Echinodermi come costi- 

 tuenti un insieme nettamento delimitato che deriverebbe da forme primitive 

 bilaterali, pelagiche. Queste forme per il loro tissarsi sul lato dorsale o me- 

 diano dei prolungamenti asimmetrici, mostrarono poco a poco una disposizione 

 raggiata concordante con una divisione di organi interni. Nello stesso tempo 



