BATOlYNET OPTIQUE DES CRUSTACÉS ET DES VERS. 5 



dans lesquelles, auprès de faits parfaitement observés, tels que 

 ceux relatifs à la localisation de la matière pigmentaire, on 

 rencontre des erreurs regrettables, cet auteur s'étant complète- 

 ment mépris sur la valeur du cône réfringent, ainsi que j'aurai 

 l'occasion de le rappeler bientôt. 



Après quelques mémoires peu importants de Steifensand (i), 

 Ewing (2), etc., paraissent les observations de Mûller, qui méri- 

 tent une attention spéciale, car elles fixent la science sur plu- 

 sieurs points et marquent une véritable époque dans l'histoire 

 du sujet qui m'occupe (3). Évidemment on peut déplorer cer- 

 taines tendances trop exclusives, qui semblent dominer les 

 déductions de Mûller et auront la plus fâcheuse influence sur 

 divers travaux postérieurs; mais on doit louer sans réserve 

 la méthode dont il fait usage, les justes affirmations qu'il oppose 

 aux idées de Marcel de Serres. Suivant ce dernier, les fila- 

 ments du nerf optique se seraient prolongés directement et sans 

 nulle modification sensible jusqu'à la cornée. Mûller rappelle 

 les notions acquises dès les travaux de Swammerdam, de 

 Leuwenhoeck, d'André, de Cavolini et de Schilver; il y ajoute 

 les résultats de ses propres observations, et décrit avec une 

 suffisante exactitude les « cônes transparents du corps vitré », 

 qui, dit-il, appartiennent aux yeux composés de tous les 

 Insectes et de tous les Crustacés. Pour ce qui concerne les 

 relations générales que présentent entre elles les diverses 

 parties de l'appareil visuel, il est également bien supérieur 

 à ses devanciers. 



Les travaux publiés immédiatement après ceux de J. Mûller 

 ne font, pour ainsi dire, que les refléter ou les étendre dans des 



(1) A. Steifensand, De evolutione vlsus orcjani in inferiorihus Animalium 

 classibiis (diss.). Bonn, 1825. 



(2) Ewing, On the Structure of the Eyes oflnsects (Edinb. Joiirn. of. Science, 

 1826, t. V). — Voy. aussi Gerraar, Mebenaugen bel Kafern, 1821. 



(3) J. Mûller, Ziir vergleichenden Physiologie des Gesichtsinnes. Leipzig, 1826. 

 — Idem, Sîtr les yeux et la vision des Insectes, des Arachnides et des Crustacés 

 {Annales des sciences naturelles, 1" série, 1829, t. XVIII et XIX). 



Les résultats de Mûller furent contestés, avec plus de vivacité que de succès, 

 par Straus-Durckheim (Lettre adressée aux rédacteurs des Annales des sciences 

 naturelles, 1829, t. XIX, p. 463). 



