BATONNET OPTIQUE DES CRUSTACÉS ET DES VERS. 23 



de l'organe visuel. Il semble, du reste, être revenu plus tard 

 à des idées voisines de la vérité (1), et, depuis lors, l'existence 

 et la valeur des cônes n'ont plus été sérieusement contestées. 



Ces corps, dont la signification optique et le rôle physiolo- 

 gique mériteront une attention particulière lorsqu'on cherchera 

 à déterminer le mode de fonctionnement de l'œil, sont situés au- 

 dessous de la cornée et s'en trouvent séparés par les cellules de 

 Semper, éléments dont l'autonomie disparaît généralement de 

 bonne heure. Inférieurement, les cônes confinent aux bâtonnets 

 proprement dits, et les gahies pigmentifères se divisent souvent 

 en plusieurs laciniations qui s'avancent sur leurs bords. 



On voit parfois, vers l'axe du cône, une ligne dont l'étendue 

 et la direction peuvent varier en d'étroites limites ; elle repré- 

 sente l'intersection des faces par lesquelles se réunissent des 

 pièces (généralement quatre) primitivement distinctes, puis 

 soudées pour former le cône (2) . Dans quelques cas on observe 

 même, vers le milieu de celui-ci, une sorte de tache plus ou 

 moins sombre qui souvent revêt l'aspect d'un noyau; cette 

 apparence est due à la constitution propre du cône dont la 

 partie centrale est seule réfringente et se distingue ainsi nette- 

 ment de la région périphérique ou vaginale; il n'est donc 

 aucunement besoin d'admettre ici un filament de Ritter muni 

 de son bouton terminal, pour expliquer cette disposition (3). 



(1) Straus-Durlvheim, Traité pratique et théorique d'anatomie comparative, 

 184.3, t. II. — Voyez, pour l'ensembledes (Connaissances successivement acquises : 

 Stannius et Siebold, Anatomie comparée, 1. 1 ; Owen, Lessons on the comparative 

 Anatomy and Physiology of Invertebrate Animais ; Gegenbaur, Anatomie com.- 

 parée. — I^eydig [Histologie comparée de rHomme et des Animaux) les repré- 

 sente assez exactement, mais d'une façon trop théorique ; la description qu'il en 

 donne est aussi trop vague. Ainsi que j'aurai l'occasion de le rappeler bientôt, 

 plusieurs auteurs (Dugès, etc.) ont cru pouvoir décrire le cône comme un « corps 

 vitré y> (voy. Nunneley, The Organs of Vision, p. ^272, etc.). Parmi les auteurs 

 qui l'ont au contraire assimilé au cristallin des Vertébrés, il faut particulière- 

 ment mentionner Burmeister {Handbuch der Entomologie, t. I, p. 194., etc.), 

 Owen {loc. cit.), Max Schultze {Untersuchungen uber die zusammengesetzten 

 Augen der Krebse und Insekten, 1868), etc. 



(2) L'Apus cancriformis mérite d'être cité au nombre des Crustacés chez 

 lesquels ces pièces conservent leur indépendance durant assez longtemps. 



(3) Voy. chapitre V, § 4, la discussion relative au iîlament de Ritter. 



ANN. se NAT., .JUIN 1877 V, li'i. — AUT. N° il 



