BATONNET OPIIQUE DES CRUSTACÉS ET DES VERS. 25 



11 n'est effectivement pas rare d'observer, dans cette région 

 du bâtonnet, une différenciation remarquable s'y traduisant 

 par la formation d'un on de plusieurs renflements. On a figuré, 

 depuis longtemps, une semblable disposition dans plusieurs 

 Insectes, et Straus-Durckheim l'a représentée très-exactement 

 sur les bâtonnets du Hanneton (1). Sans m'étendre ici sur l'opi- 

 nion des divers auteurs contemporains qui l'ont également indi- 

 quée, je me borne à rappeler que Gegenbaur, dans le schéma 

 qu'il a donné de l'œil des Arthropodes , n'a pas manqué de 

 mentionner ces dilatations bacillaires (2) ; Leuckart les a égale- 

 ment figurées chez quelques types (3) . 



Les différentes espèces que j'ai examinées me portent à 

 penser que ce caractère est loin d'être aussi général que 

 Gegenbaur et d'autres auteurs l'admettent. Chez beaucoup 

 d'espèces, j'ai vu le bâtonnet se continuer avec un diamètre 

 sensiblement égal sur toute sa longueur et avec une forme ne 

 variant guère d'un point à l'autre de son étendue. Cepen- 

 dant il est certains Crustacés dans lesquels on peut dis- 

 tinguer ces renflements : ainsi, VJsœa nicea présente une 

 augmentation notable dans le diamètre du bâtonnet considéré 

 vers sa portion supérieure, et c'est même dans ce renflement 

 terminal que s'observent le plus aisément des détails histolo- 

 giques et histogéniques comparables à ceux que divers obser- 

 vateurs allemands ont signalés chez les Insectes. Dans le Gala- 

 tea strigosa , on remarque parfois même deux dilatations 

 bacillaires superposées, forme plus rare chez les Crustacés 



(1) Straus-Durckeim, Considérations générales sur l'anatomie comparée des 

 Animaux articulés, auxquelles on a joint Vanatomie descriptive du lAIelolontlia 

 vulgaris, 1828, pi. ix, fig. 6. — Straus-Durckheim reconnut nettement ces parties, 

 mais les interpréta faussement (voy. sa lettre in Annales des sciences naturelles, 

 1" série, t. XVIII). Peut-être en est-il de même chez l'Abeille, si l'on se reporte 

 aux figures, trop théoriques pour être sûrement invoquées, de Samuelson {Die 

 Honibiene, etc., Nordhausen, 1862), et de Girdwoyn {Anatomie et physiologie 

 de l'Abeille, frad. franc., pi. iv, 1876). 



(2) Gegenbaur, Manuel d' anatomie comparée, trad. franc. Paris, 1874, p. 369, 

 fig. 98 G. 



(?.) Leuckart, Organologie des Auges, art. Arthropoden, p. 296, fig. 69 

 (Graefe und Saemisch, Handbuch der gesammten Augenheilkunde, 1875, t. II). 



