34 J. CHATIM. 



tion que leur font subir certains réactifs, obligent à les inter- 

 préter tout différemment. 



Ainsi que je le rappelais tout à l'heure, ces stries, très-vi- 

 sibles dans plusieurs des espèces qui seront décrites ici, sont, 

 en revanche, beaucoup moins apparentes sur divers types, où 

 souvent il est très-difficile de les découvrir. Le Crustacé le plus 

 fréquemment étudié par les anatomistes, VAstacus fluviatilis, 

 en est un fort bon exemple : Mûller (1), tout en s'attachant à la 

 description desprincipalesvariétés de pigment, etc., qu'on trouve 

 chez l'Écrevisse, n'y signale aucune trace de striation, et les 

 auteurs qui se sont occupés plus récemment du même sujet 

 n'en font nulle mention (2). Un examen rapide, l'emploi trop 

 exclusif et ti-op précipité de la glycérine, ne permettent effec- 

 tivement pas toujours de reconnaître la présence de ces stries, 

 faciles à distinguer lorsqu'on adopte certains procédés de pré- 

 paration et de dilacération ; le pigment, d'un violet noirâtre, 

 qui entoure les bâtonnets, masque leur coloration propre et 

 leur striation que l'emploi de l'eau distillée ou de l'iodosérum 

 fait reconnaître promptement. On constate alors que les corps 

 bacillaires offrent une coloration propre , sur laquelle je 

 reviendrai lorsque je m'occuperai spécialement des Astaciis, et 

 présentent des stries régulièrement espacées, se comportant de 

 la manière suivante avec les principaux réactifs : 



L'acide acétique, si fréquemment et si utilement employé 

 pour faire apparaître les stries musculaires, donne ici des 

 résultats tout différents, et, sous son influence, le bâtonnet 

 se gonfle et prend un aspect finement granuleux. 



L'acide azotique, Vacide chlor hydrique, qui permettent de 

 décomposer la fibre musculaire en disques superposés, sont 

 sans action, tandis que la macération dans le sérum iodé ou 

 dans l'eau distillée amène la séparation du bâtonnet en segments 

 discoïdes. 



(1) Mùller, loc. cit. (Zur vergleichenden Physiologie der Gesichtsinnes. 

 Leipzig, 1826. 



(2) Voy. Lemoine, Anatomie de l'Écrevisse, 1868. ^ Leydig, Histologie de 

 l'Homme et des Animaux, trad. franc., 1866. — Boll, in Centralbl., 1872, etc. 



ARTICLE N° 9. 



