4<2 «î- CMATÎX.- 



axile. Pour ce dernier, le doute n'est pas permis, et l'on acquiert 

 bientôt la certitude que la ligne centrale représente simplement 

 le plan suivant lequel se rencontrent les pièces qui, originaire- 

 ment distinctes, se sont réunies pour former le cône (1). En 

 est-il de même pour le bâtonnet proprement dit, ou bien doit-on 

 lui reconnaître un fdament propre? La question, je le répète, 

 serait des plus délicates si l'on n'examinait que cette espèce, 

 tandis que par l'étude de quelques autres types on peut aisément 

 la résoudre : VIsœa nicea, par exemple, offre une semblable 

 ligne se terminant même par une sorte de renflement, dis- 

 position qui s'explique aisément, non par la considération des 

 idées que Ritter lui-même n'a jamais étendues aux Arthro- 

 podes, mais par l'application des découvertes organogéniques 

 de Claparède et de Landois. Toute la série des Paguriens 

 (Pagurus, Eupagiirus, Paguristes, etc.) se prête à de sem- 

 blables constatations faciles à vérifier sur la plupart des Crus- 

 tacés. Je pense donc que les notions fournies par l'étude du 

 développement suffisent amplement à expliquer la structure 

 de leurs bâtonnets, sans qu'il soit nécessaire d'invoquer, peut- 

 être fort imprudemment, des résultats dont la valeur a soulevé 

 des discussions d'autant plus passionnées qu'ils se rapportent 

 généralement non à des réalités anatomiques, mais à de sim- 

 ples différences dans les caractères optiques ou chimiques des 

 éléments bacillaires (2). 



(1) Joannes Chatin, Sur la structure du bâtonnet optique chez les Crustacés 

 {Co7nptes rendus de l Académie des sciences, séance du 27 novembre 1876). 



(2) Voyez, pour l'histoire et la discussion de ce Rilter'sche Faser, les travaux 

 cités plus haut et le chapitre de Schwalbe,in Hundbuch vonGraefeund Saemisch, 

 1874, p. 4-01, et passim. On y trouvera un résumé concis, mais lidèle, des idées 

 allemandes qui, on pourra s'en convaincre, sont loin d'être favorables à l'exis- 

 tence de ce filament. 



Au moment même oîi ces pages s'impriment paraît un nouveau mémoire 

 de Hannover. On y trouve un historique assez complet de la question et une cri- 

 tique aussi consciencieuse qu'autorisée des diverses opinions qui ont été suc- 

 cessivement professées à l'égard du filament rittérien. Pour juger de la valeur 

 que lui accorde l'éminent observateur, il suffit de citer sa conclusion : « En ce 

 )) qui me concerne, dit-il, je considère la fibre de lîitter comme un produit arti- 

 » ficiel, qui ne peut même pas servir à jeter du jour sur la structure propre des 

 » bâtonnets. » (Hannover, la Rétine de l'Homme et des Vertébrés, 1877, p. 144.) 



ARTICLE N" 9. 



