82 G. Seidlitz: zur genaueren Kenntni/'s 



schliefslich als Gattungsmerkmale benutzt werden, so wird jede 

 neue Art auch eine neue Gattung werden müssen , und in der 

 That hat Reitter für die später bekannt gemachte Art Pholeuon 

 Xambeui auch gleich eine neue Gattung (Isereus) aufstellen 

 müssen, weil in den engen, durch specifische Merkmale gezogenen 

 Grenzen seiner Gattungen natürlich für neue Arten kein Raum 

 ist. Der praktische Nutzen der Gattung und des Gattungsnamens, 

 durch gemeinschaftliche Merkmale und gemeinschaftlichen 

 Gattungsnamen auf die Zusammengehörigkeit der Arten hinzuweisen, 

 geht auf diese Weise ganz verloren. Ich bin durchaus kein Gegner 

 der möglichst weitgehenden Zerlegung der Gattungen und halte 

 z. B. Thomson's und Rey's Verdienste in dieser Hinsicht nament- 

 lich bei grofsen Gattungen (Homalota etc.) für sehr anerkennens- 

 und nachahmungswerth. Es läfst sich aber diese Zerlegung sehr 

 wohl mit der Beibehaltung der alten Gattungen vereinigen, und 

 zwar durch ausgiebige Anwendung des Begriffs der Untergattung. 

 Thomson's Zerlegung der Gattung Carabus in mehrere Unter- 

 gattungen ist dankenswerth und nützlich , denn sie vereinigt die 

 möglichste Differenzirung von Gruppen mit Belassung derselben 

 unter der gemeinsamen Gattung und dem gemeinsamen Namen 

 Carabus. Dieser praktische Nutzen hört auf, sobald man die 

 Thomson'sche Untergattung zu Gattungen macht, die daher als 

 solche unpraktisch und unannehmbar sind. Reitter's Verdienste 

 einer minutiösen Differenzirung kleiner und kleinster Artgruppen 

 bei den Silphiden hätte sich also durch Schaffung zahlreicher Unter- 

 gattungen besser bewährt, als durch separate Gattungen, deren 

 Verwandtschaft man jetzt erst aufsuchen mufs und bei deren 

 Nennung man sich gegenseitig nicht mehr versteht, ohne in Reitter's 

 Werk nachzuschlagen, was, beiläufig bemerkt, durch das Fehlen 

 eines Registers obendrein erschwert wird. Zwei Dinge darf aber 

 der Monograph nie vergessen: erstens, dafs die übrigen Entomologen 

 für die er doch schreibt, nicht denselben für die betreffende Gruppe 

 geschärften Blick besitzen, er also nur Merkmale verwenden darf, 

 die Jeder sehen kann (dieses hat Reitter nicht vergessen), — 

 zweitens, dafs seine neuen Namen nur ihm geläufig sind, von allen 

 übrigen Entomologen als nothwendiges üebel hingenommen werden, 

 das daher auf das durchaus Nothvvendigste zu beschränken ist 

 (dieses hat Reitter leider wohl vergessen). Wie Goethe einst die 

 Musik, so könnte man mit Recht auch das Schäften vieler neuer 

 Gattungen eine „aufdringliche Kunst" nennen, während das 

 Differenziren von Gruppen, die man als Untergattungen benennen 



