einiger Catops- Arten Europas. 83 



mag, verdienstlich ist, ohne — aufdringlich zu sein; denn man 

 hindert Niemanden, den alten gewohnten Gattungsnamen weiter 

 zu gebrauchen. 



Der zweite erwähnte Vorwurf betrifft die Namensänderungen, 

 die entschieden mit zu grofser Flüchtigkeit vorgenommen sind. 

 Ueber das von Reitter ausgesprochene Prinzip, dafs die erste 

 Art einer Gattung mit rückwirkender Kraft als die „typische" 

 anzusehen sei, werde ich in einem besonderen Aufsatze sprechen 

 (auch über die Namen Silpha und Necrophorus), hier will ich nur 

 solche Namensänderungen erwähnen, die selbst mit Zugrundelegung 

 dieses Prinzipes nicht zu rechtfertigen sind. 



1. Der Gattungsname Dendroxena Motsch., Et. ent. S. 1860, 

 p. 40, ist blofs genannt, aber in keiner Weise charakterisirt , kann 

 also überhaupt keine Prioritätsrechte beanspruchen. Zum Ueberflufs 

 ist Xylodrepa Thoms. , für die der Motschulsky'sche Name ein- 

 geführt werden soll, ein Jahr älter, nämlich schon 1859 von 

 Thomson im 1. Bd. seiner Skand. Col. rite beschrieben. 



2. Die Gattungsnamen Pseudopelta (für Thanatop hilus 

 Leach.) und Asbolus (für Necrodes Leach.) stammen beide von 

 Voet. Ueber diesen Autor äufsert sich schon Beckmann in seiner 

 Physicalisch- öconomischen Bibliothek im vorigen Jahrhundert: 

 „Der Verfasser scheint zu denen zu gehören , die am Ausmünzen 

 neuer Namen ein Vergnügen finden und die die Pflicht, die Syno- 

 nyme beizubringen, nicht anerkennen. Hier ist weder Linne, noch 

 ein anderer Entomolog genannt worden." Und Füessli (Mag. f. 

 Ent. 1778, p. 5) meint: „Da Voet keinen einzigen Entomologen 

 citirt, seine Beschreibungen gar nicht kunstmäfsig, oft allzu kurz 

 und unvollständig abgefafst, so fällt es sehr schwer, oft unmöglich, 

 die Arten nach Linne oder Fabricius zu bestimmen." In seiner 

 „Nachricht über das Käferwerk von Voet" sagt Hagen (Stett. ent. Z. 

 1857, p. 408): „Die Beschreibung ist, wie bekannt, ganz un- 

 brauchbar, die neuen überall angebrachten Namen mit Recht 

 nirgends aufgenommen." Und endlich finde ich von Harold , auf 

 den man neuerdings sich so gern beruft, folgenden zutreffenden 

 Ausspruch, Col. H. VI, p. 39: „Was Voet betrifft, so ist wohl zu 

 beachten , dafs er sich einer eigenen und mitunter abenteuerlichen 

 Nomenclatur, der Linne'schen aber als solcher durchaus nicht 

 bedient hat, so dafs seinen Benennungen auch da keine Bedeutung 

 vindicirt werden kann, wo sie zufällig formell correct aus- 

 fallen." In Harold's grofsem Catalogus ist daher Voet mit Recht 

 nie citirt. 



6* 



