86 G. Seidlitz: zur yenaueren Kennlnifs 



T. II, p. 30, finden wir wieder als Arten der Gattung Leiodes auf- 

 geführt: Anisotoma humer ale, axillare, castaneum, orbi- 

 culare, piceum, ferrugineum. 



Nach Reitter's Grundsatz würde also L. humer alis als 

 „Typus" der Gattung zu gelten haben. 



Andererseits stellte Illiger im Verz. d. Käf. Preufsens 1798 

 die Gattung Anisotoma auf und beschrieb als Arten: armatum, 

 piceum, ferrugineum , glabrum , humer ale , castaneum, 

 seminulum, dubium, orbiculare, und als Anhang coruscum, 

 corticale, testaceum, bicolor. 



Nach Reitter's Grundsatz hätte hier A. piceum als „Typus" 

 zu gelten; denn A. armatum führt Illiger blofs auf, ohne es zu 

 kennen. 



Es waren also die beiden Namen Leiodes Latr. und Aniso- 

 toma 111. durchaus synonym (wie auch Latreille stets angiebt), 

 als Schmidt 1841 seine bekannte „Revision der deutschen Aniso- 

 tomen" lieferte. „Vertauschen" konnte er die Namen also gar 

 nicht, da es damals blofs eine Gattung, denen beide zukamen, gab, 

 und er hatte daher bei der erst von ihm vorgenommenen Theilung 

 der Gattung ganz freie Hand, den Illiger'schen Namen für die 

 eine, den Latreille'schen für die andere seiner neu zu begründenden 

 Gattungen zu verwenden. Er wählte so, wie wir oben gesehen 

 haben, dafs Reitter gewählt hätte. Er hätte auch anders wählen 

 können, namentlich in Rücksicht darauf, dafs Illiger angiebt, die 

 Mundtheile specieller bei A. glabrum und humer ale untersucht zu 

 haben. Erichson sagt in Folge dessen (Jahresber. pro 1841, p. 33, 

 resp. 221 Anm., wo indefs Latreille unrichtig, weil nur nach seinem 

 dritten Werk, citirt wird, und statt Illiger, wohl in Folge eines 

 Druckfehlers, Fabricius genannt ist): „es wäre wohl eher Grund 

 gewesen, die Bestimmung umzukehren, da Latreille etc. etc. Es 

 würde indefs nur neue Verwirrung herbeiführen, wenn Jemand so 

 rigoros sein wollte, die Bestimmungen unseres Verfassers wieder 

 umzukehren." 



Hätte Erichson sich in Bezug auf Latreille nicht im Irrthum 

 befunden, so hätte er wahrscheinlich die ganze Anmerkung fort- 

 gelassen, die vielleicht die einzige Veranlassung zur unheilvollen 

 Angabe des Herrn Crotch gewesen ist. Jedenfalls behielt Erichson 

 1848 in der Naturgeschichte der Ins. Deutschi, natürlich die von 

 Schmidt gewählten Namen bei, und alle Autoren sind ihm hierin 

 gefolgt. Erst Reitter'n war es vorbehalten, 1885 die Verwirrung, 

 vor der Erichson ausdrücklich gewarnt hatte, in Scene zu setzen, 



