L. Ganglbauer: über Sphodristus und Procrusticus. 147 



dürfte auf einem Druckfehler basiren. Wie Motschulsky von tibiis 

 tarsisque subtus fulvo -villosis sprechen konnte, bleibt mir 

 räthselhaft: 



Untersuchen wir, ob Motschulsky seine Gattung Sphodristus 

 für die damalige Zeit ausreichend charakterisirt hat, so 

 müssen wir zugeben, dafs die Angaben: ^Tete gründe, renflee en 

 arriere. Cor seiet comme chez les Sphodrus, reborde sur les 

 cötes en arriere, angles posterieures aigues, saillants. Labre biloba. 

 Chaperon tres profondement excave'* und die Stellung vor Lipaster 

 und Lamprostus berechtigten Anforderungen genügen, und dafs 

 daher dem Motschulsky'schen Gattungsnamen seine Rechte belassen 

 werden müssen. Für Sphodristus Thoms. non Motsch. hat 

 Sphodristocarabus Gehin einzutreten. 



Ich möchte bei dieser Gelegenheit noch einiges zur Charakte- 

 ristik von Sphodristus hervorheben. Das Occiput ist stark ver- 

 dickt, die Augen springen wenig, aber beim ^ etwas stärker als 

 beim $ vor. Die Mandibeln sind lang, das vorletzte Lippentaster- 

 glied besitzt 6 — 8 in 2 Reihen angeordnete Setae auf der Basal- 

 hälfte. Die Oberlippe erscheint bisweilen schwach dreilappig, da 

 deren Mitte etwas nach vorn gezogen ist. Kinnzahn sehr kurz und 

 breit, seine stumpfe Spitze nicht oder nur durch eine eingedrückte 

 Linie getheilt. Gularborsten fehlend. Viertes Fühlerglied an der 

 Spitze nicht pubescent. An den Seiten des Halsschildes sind bei 

 meinen Stücken Setae nicht wahrzunehmen. Basis des 4. — 6. 

 Ventralsegmentes mit scharf eingeschnittenen, seitlich verkürzten 

 Querfurchen. Letztes Ventralsegment am Hinterrande jederseits 

 mit 3 oder 4 Borstenpunkten. Motschulsky giebt für Sphodristus 

 acuticollis 11-^lin. Länge an; das kleinste mir vorliegende c5^ ist 

 28 mill., das gröfste 2 36 mill. lang. 



Im vorangehenden Aufsatze stellt Dr. Kraatz die Identität 

 von Sphodristus acuticollis mit Procrusticus Payafa White in Abrede, 

 nachdem er dieselbe früher (Deutsche Ent. Zeitschr. 1878, p. 160) 

 behauptet hatte. Ich mufs gestehen, dafs die Abbildung des Payafa 

 (eine Beschreibung des Thieres existirt nicht) unzweifelhaft ein 

 grofses Exemplar von Sphodristus acuticollis Motsch. erkennen 

 läfst. Handelt es sich aber dennoch um 2 verschiedene Arten, 

 was ich sehr bezweifle, so müssen wirkliche Unterschiede der- 

 selben angegeben werden. Vorläufig aber schliefse ich mich voll- 

 ständig der Ansicht von Dr. Kraatz an, nach welcher von dem 

 nur abgebildeten, nicht aber beschriebenen Procrusticus Payafa nicht 

 weiter Notiz zu nehmen ist. 



Mit dem Vorliegenden sind auch die von Morawitz (Mem. Ac. 



Imp. Sc. St. Petersbourg, VII. Ser., Tome XXXIV, No. 9, p. 45—48) 



ausgesprochenen Vermuthungen über Sphodristus und Procrusticus 



widerlegt. ^ ^ ,, 



xirr- n ,, ^^„ L. Ganglbauer. 



Wien, anfangs März 1887. 



10* 



