der chilenischen Ceroglossus- Arten. 229 



auf welche ich bekanntlich das Hauptgewicht lege. Wenn also die 

 Angabe des Hrn. v. K.-K., bimarginatus gehöre der Sculptur nach 

 dem indiconotus an, richtig ist, und daran zweifele ich gar nicht, 

 so ist der bimarginatus von Chiloe einfach var. des indiconotus vom 

 Festlande und nicht des Darwinii von Chiloe. Das ist mir 

 keinen Augenblick zweifelhaft. 



Man ersieht aus alledem, wie unzuverlässig alle 

 auf mangelhafte Beobachtung von vielen Stücken sich 

 stützende Behauptungen sind und naturgemäfs bleiben 

 müssen, wenn der Beobachter absichtlich nicht auf die 

 abweichenden, aber richtigen Anschauungen Anderer 

 eingeht. 



Hr. V. Kraatz-Koschlau sucht mit allen möglichen Gründen 

 der Sophistik seine alte Behauptung, dafs wir es in Darwini 

 Hope und indiconotus Sol. mit zwei Rassen zu thun haben, auf- 

 recht zu halten. Ich differire mit Hrn. Morawitz in manchen An- 

 schauungen, stimme aber vollkommen mit ihm in seiner auf mehr 

 als 8 Druckseiten begründeten Auffassung überein, dafs die beiden 

 als Arten gegenüberzustellen sind. 



Man vergleiche nur, um den meist gröfseren Darwini Hope 

 von dem kleineren indiconotus zu unterscheiden , namentlich auch 

 die Fühlerbildung, auf welche Morawitz aufmerksam gemacht hat: 



Darwinii-(^: antenn. art. 6 — 9 subtus carina incurva instructis; 

 indiconotus-^: antennurum articulis sexto et septimo subtus carinula 

 vix conspicua. 



Wenn nun aber bei den Ceroglossus-Arteu so grofse Sculptur- 

 ünterschiede innerhalb der Ex. einer Art nachgewiesen sind, wie 

 es einerseits von mir, andererseits von Hrn. v. Kraatz-Koschlau 

 geschehen ist, so vermag ich nicht recht zu begreifen, wie Hr. 

 Morawitz zum Tbeil neue Arten nach einzelnen Männchen (pyri- 

 lampes) oder Weibchen (Valdiviae) aufzustellen und zu charakterisiren 

 wagt, weil es doch klar ist, dafs seine 4 Seiten langen Beschreibungen 

 nur dazu dienen, das Exemplar vortrefflich zu charakterisiren; 

 sie müssen aber die Erkennung der Art geradezu erschweren, da 

 es doch höchst unwahrscheinlich ist, dafs alle die angegebenen 

 Merkmale in derselben Weise auch bei anderen Stücken zusammen- 

 treffen. 



Da nach Hrn. v. Kraatz-Koschlau auf der Ostküste der Insel 

 Chiloe die kleinste Var. des confusus m. (Buqueti v. K.-K.) vor- 

 kommt, welche er als castroensis beschreibt, so hat es doch durchaus 

 nichts überraschendes, wenn zugleich mit derselben eine Var. des 



