346 G. Seidlitz: ein paar Worte über 



betrachten als „Gattung" eine Gemeinschaft (oder eine Gruppe) 

 von Arten, die durch ihre nahe Verwandtschaft zusammen gehören, 

 und durch Merkmale, die ihnen gemeinschaftlich zukommen, den 

 verwandten Gattungen aber fehlen, charakterisirt sind. Alle Arten 

 einer solchen Gemeinschaft sind gleichwerthig, und man kann von 

 keiner sagen, sie sei typischer als die anderen, so lange die ursprüng- 

 lichen, durch die Merkmale gezogenen Grenzen die alten bleiben. 

 Wird eine Gattung enger umgrenzt, so wird auch ihr Inhalt ein 

 geringerer werden, und die ihr verbleibenden Arten können dann 

 ebenfalls, im Gegensatz zu den ausgeschlossenen, „typische Arten" 

 genannt werden, allein von einer „typischen Art" zu sprechen, 

 ist eine Begriffsverwirrung, die im natürlichen zoologischen System 

 keine Begründung findet. Wenn in einigen Werken bei Beschreibung 

 der Gattungen jedesmal eine Art als sogenannter „Typus" citirt 

 wird, so soll das keine andere Bedeutung haben, als dafs zur 

 Vervollständigung der Gattungsbeschreibung ein Beispiel citirt 

 wird. In manchen Werken heifst es daher auch ganz richtig statt 

 „Typus" — „Beispiel". Wenn die Ansicht des verstorbenen Crotch 

 begründet wäre, so müfste sie auch auf die anderen Gruppen unseres 

 zoologischen Systems angewendet werden können. Eine Familie 

 müfste dann ebenso nur auf einer Gattung, nämlich auf ihrer 

 typischen Gattung beruhen, und da diese Gattung nur auf einer 

 typischen Art beruhen soll, so würde also jede Familie eigentlich 

 nur auf einer Art beruhen. Crotch ist also mit der von ihm ein- 

 geführten Deutung der „typischen Art" jeder Gattung leicht ad 

 absurdum zu führen. Die auf diese falsche Voraussetzung weiter 

 gebaute zweite Behauptung Reitter's ist daher eo ipso ebenfalls 

 hinfällig und bedürfte keiner weiteren Widerlegung , wenn sie 

 nicht zu dem einen Irrthum einen zweiten fügte. Dieser besteht 

 darin, dafs gerade die erste Art als typische anzusehen sei, d. h. 

 als solche, die bei späterer Theilung der Gattung stets in der 

 alten Gattung zu verbleiben habe. Eine Begründung dieser Be- 

 hauptung wird gar nicht gegeben, und es wäre auch schwer, eine 

 solche, sei es durch rationelle Gründe, sei es durch den bisherigen 

 Usus zu führen. Was die rationellen Gründe anbelangt, die bei 

 einer Gattungstheilung zu entscheiden haben, welche Arten der 

 alten Gattung zu belassen sind, so wird zunächst die bisherige 

 Gattungsdiagnose zu berücksichtigen sein, und sodann die Zahl der 

 Arten, die der alten Gattung naturgemäfs wo möglich in gröfsester 

 Ausdehnung zu belassen sind. Ob diese Arten (wir können 

 immer nur im Plural sprechen) am Anfang oder in der Mitte oder 



