348 G. Seidlitz: ein paar Worte über 



gruppe ^), mit den von der Linne'schen Gattungsdiagnose am 

 wenigsten abweichenden Charakteren, nämlich unserer bekannten 

 Gattung Silpha, während er die Arten, welche nicht ^antennae 

 extrorsum crassiores"' und keine y^elytra marginata'"'' der Linne'schen 

 Diagnose, sondern in der That y^antennae capitatae"^ besitzen ^), als 

 Necrophorus^) absonderte. Alle Autoren sind ihm hierin natürlich 

 gefolgt und mufsten ihm folgen, denn die Gattung Necrophorus war 

 durchaus nach correcten Grundsätzen aufgestellt. 



Jetzt heifst es mit einmal: Fabricius hat 1775 bei Aufstellung 

 seiner Gattung Necrophorus das Gesetz, welches Reitter 1885 

 erdacht hat, nicht beachtet, und die erste Art der alten Linne'schen 

 Gattung Silpha zum Typus seines Necrophorus gewählt, folglich 

 haben Fabricius und alle seine Nachfolger die Gattungsnamen 

 Silpha und Necrophorus „fälschlich" in ihrer bisherigen Be- 

 deutung gebraucht *). Ferner hat Geoffroy bei seiner Gattung 

 Peltis als erste Art nicht die Peltis grossa angeführt, sondern 

 Peltis atrata. Folglich mufs die bisherige Gattung Necrophorus 

 von 1885 an Silpha heifsen, die bisherige Gattung Silpha mufs 

 Peltis heifsen, die bisherige Gattung Peltis mufs Ostoma Laich, 

 heifsen u. s. w. u. s. w. Nach dieser Art der Revision müfste man 

 fast jeden bestehenden Gattungsnamen ändern, und in der That 

 haben sich bereits geschäftige Federn zu diesem Unternehmen 

 gefunden. Bedel ändert wenigstens nur die Namen der in der 

 „Faune du Bassin de la Seine" von ihm bearbeiteten Gattungen, 

 aber Herr des Gozis schreibt fast ausschliefslich zu diesem Zweck 

 (der Namensverwirrung) eine Broschüre: „Recherche de l'espece 

 typique de quelques anciens genres" 1886, in der er mehrere 

 Dutzend durchaus berechtigter alter Gattungsnamen ändert, 

 weil ihre Entstehung den Anforderungen des neuen Gesetzes von 

 1885 nicht entspricht. Es ist nur zu verwundern, dafs Herr Gozis 



^) Worin ihm bereits 1863 Scopoli vorangegangen war. 



^) Reitter's Behauptung, loc. cit., „auf Linne's Gattungsdiagnose 

 pafste nur Necrophorus vollständig", ist wohl nur ein Flüchtigkeits- 

 fehler, denn bei unbefangener Prüfung ergiebt sich das Gegentheil. 



^) In seinem letzten, daher mafsgebenden Werke (Systema 

 Eleuth.) schreibt Fabricius: Necrophorus. Reitter's Behauptung, 

 loc. cit., Fabricius habe „stets" ^Nicrophorus'^ geschrieben, steht 

 daher auf schwachen Füfsen. Auch in dieser Ausscheidung war 

 ihm Scopoli 1863 vorangegangen, ohne eine andere Gattung zu 

 creiren. 



*) Vergl. Reitter loc. cit. 



