Aenderung von Gattungsnamen. 349 



sich mit den paar Dutzenden begnügt; denn nach seiner Methode 

 hätte er mit Leichtigkeit einige Hundert neue Namen fabriciren 

 können. Geradezu ergötzlich ist die Verlegenheit, in der er sich 

 dadurch befindet, dafs Linne in seinen verschiedenen Werken die- 

 selbe Gattung nicht immer mit derselben Art beginnen läfst, oder 

 dafs sie mit einer exotischen Art beginnt. Und ebenso ergötzlich 

 ist das Auskunftsmittel, das Herr Gozis in dieser Verlegenheit 

 findet. Er sagt: in diesem Falle mufs man eine Ausnahme von 

 der Regel machen und die erste europäische Art (resp. die 

 erste der Fauna suecicd) zum Typus der Gattung ernennen, denn 

 es -wäxe doch zu schade, wenn einige Linne'sche Gattungen aus 

 den Catalogen europäischer Käfer verschwinden müfsten. Eine 

 weitere Ausnahme soll zu Gunsten von Coccinella gemacht werden, 

 welcher Name sonst für unsere heutige Gattung Cercyon ein- 

 zuführen wäre, und zu Gunsten von Cantharis, deren erste Art 

 von Linne selbst später zur Gattung Lampyris gebracht wurde. 

 Es ist sehr grofsmüthig, dafs dem Linne jetzt nach 100 Jahren 

 dieses Verfahren gütigst gestattet wird, und man sieht daraus, 

 Herr Gozis ist bereit, mit sich handeln zu lassen, hoffen wir 

 daher, dafs er mit der Zeit das Vergebliche des Bemühens ein- 

 sieht, die grofsen Gattungen der alten Autoren (die unseren heutigen 

 Familien entsprechen) durch Stempelung ihrer ersten Art zum 

 „Typus" für unsere modernen kleinen Gattungen zuschneiden zu 

 wollen und diesem ganz willkührlichen Verfahren zu Liebe die 

 ganze, durch ihre historische Entwickelung berechtigte Nomen- 

 clatur umzustürzen. 



Die Entomologie würde durch dieses Verfahren aufs Tiefste 

 geschädigt, und ist es daher Zeit, dafs es auch in Deutschland 

 zurückgewiesen werde. In Frankreich hat bereits Abeille de Perrin 

 (Annales d. 1. Soc. entom. de France 1886, p. 273—282), in England 

 Sharp (Trans, ent. Soc. Lond. 1886, p. 181 — 188) seine warnende 

 Stimme erhoben. Beide haben jedoch darin ihren Protest verfehlt, 

 dafs sie (namentlich der erstgenannte) gegen die Anwendung des 

 Prioritätsgesetzes überhaupt polemisiren, während wir im Gegentheil 

 streng und ganz die Prioritätsgesetze befolgt wissen wollen , und 

 nur vor modernen Verirrungen warnen. 



In sämmtlichen auf diese Materie bezüglichen Schriften des 

 verstorbenen Harold ^), auf den man sich neuerdings gern beruft, 

 wenn man ein wenig nomenclatorische Freibeuterei treiben will. 



^) Wenigstens bis 1879, spätere kenne ich nicht. 



