168 Neuere Literatur. 



der sie schliefslich kommen mufs. Ich kann getrost annehmen, 

 dafs sich früher oder später Coleopterologen finden, die vorurteils- 

 frei constatiren werden, dafs sich die Gattung Haptoncura durch 

 die grofse Oberlippe, welche die Mandibeln verdecken, die langen 

 gebogenen Schienen beim d\ hauptsächlich aber die sehr merk- 

 würdige, völlig verschiedene Form der Lippentaster, deren letztes 

 Glied eine abgestutzte Kugel darstellt, sich sehr auffällig von 

 Epuraea abtrennt und Uebergänge absolut nicht vorhanden sind. 

 Oder findet Herr Dr. Hörn die Bildung der Lippentaster nicht der 

 Beachtung werth? Die Gattung Haptoncura ist als die modificirte 

 Form von Haptoncus Murray zu betrachten, mit welcher sie alle 

 Charaktere gemein hat, bis auf den kürzeren Hinterleib, wovon 

 bei Haptoncus die 2 letzten, bei Haptoncura nur das letzte Rücken- 

 segm. von den Fld. unbedeckt bleibt. Wenn Haptoncura zu Epuraea 

 gezogen wird, so mufs demnach auch Haptoncus dahin kommen, 

 und dies zu thun, wird auch Dr. Hörn nicht befürworten können. 

 Wenn demselben schon die Gattungscharaktere von Haptoncura zu 

 schwach erscheinen, warum hat er an demselben Orte p. 273 die 

 gewifs noch viel schwächere Gattung Anthonaeus ins Leben geru- 

 fen? Letztere wird von Amartus abgetrennt durch niedergedrückte 

 Form und ein sichtbares sechstes Dorsalsegmentcben bei Männ- 

 chen. Beide Merkmale sind aber sicher nicht als generisch halt- 

 bar, das erstere um so weniger, als Amartus tinctus nur gewölbt, 

 rußpes aber viel flacher ist, und zwischen tinctus und Anthonaeus 

 in der Mitte steht. Das zweite Merkmal ist bei Anthonaeus sehr 

 schön ausgeprägt, wenn man Amartus tinctus zum Gegensatze wählt, 

 der nur ein kleines Bauchsegmentchen besitzt; Amartus rußpes hält 

 aber wieder zwischen beiden die Mitte; man kann bei dieser Art 

 weder von einem Bauch oder Rückensegmentchen sprechen; das 

 kleine Segmentchen ist hier von unten und von oben her sichtbar. 

 Was bleibt nun noch als Gattungscharakter für Anthonaeus übrig, 

 der nicht „feeble" wäre? 



Dafs die Gattung Amphotis mit Soronia vereinigt wurde, 

 scheint mir kein glücklicher Griff zu sein. Abgesehen von den 

 bekannten Unterschieden, ist die Fühlerkeule bei den ersteren fast 

 rund, das erste Glied nahezu halbkugelig, so grofs als die beiden 

 anderen zusammen, ganz ähnlich wie bei Thalycra; bei Soronia 

 jedoch länglich, mehr lose, von gewöhnlicher Form und die einzel- 

 nen Glieder von gleicher Bildung und gleicher Länge. 



Perthalycra Murrayi wurde vom Verfasser als nov. gen. et sp. 

 beschrieben, erscheint jedoch schon in der Check List von Crotch 



