230 G. Metzler: über 



eine Form, die sich durch viele Zwischenglieder in die andere zu- 

 rückführen läfst (also etwa nur durch leichte Unterschiede in Farbe, 

 Sculptur und Gröfse von ihr verschieden), oder endlich es sind 

 zwei nahe verwandte, aber selbstständige Arten. So ist es 

 in unserem Falle offenbar. 



Nachdem Dr. Kraatz loc. cit. p. 8 — 12 candicans als var. von 

 vulgaris angesprochen hat, sagt er p. 10: „Es kann aufserdem der 

 Gedanke nicht fern liegen, ob nicht etwa candicans und albida 

 (= Aceris-rhenana) Formen einer, von vulgaris verschiedener Art 

 wären, da beiden etwas schlankere Fühler und das besonders weifse 

 Schuppenkleid der $ gemein sind?" 



Nachdem ich Aceris-rhenana kurz als Art angesprochen habe, 

 halte ich es für inconsequent, in candicans etwas anderes als eben- 

 falls eine selbstständige Art zu sehen. Denn wir dürfen nicht von 

 den türkisch-griechisch-syrischen Maikäfern reden, sondern nur von 

 einem Theile, da aufser der Form candicans Burm. auch die 

 gewöhnliche vulgaris in der Türkei und Griechenland vorkommt. 

 Ich besitze 1 Expl. aus Serbien (Zebe) und Corfu (Erber), beide 

 aus der Haag'schen Melolonthiden-Sammlung, die nun in die mei- 

 nige übergegangen ist. Was die candicans für mich am besten 

 erkennen läfst, ist der Habitus, der, wenn auch schwer in Worte 

 zu fassen, den, der ihn einmal erfafst hat, candicans von vulgaris 

 oder Aceris-rhenana leicht unterscheiden läfst, auch ohne das Va- 

 terland in erster Linie ins Auge zu fassen. Wie schon Kraatz 

 1. c. pag. 9 richtig hervorhebt, „ist die Fühlerkeule von candicans 

 etwas länger als bei vulgaris", und zwar stets länger, meist aber 

 bedeutend länger und geschwungener. Den rautenförmigen Ein- 

 druck am Vorderrande des Halsschildes, dessen gröbere Punkte 

 nach Burmeister besonders charakteristisch sein sollen, vermag ich 

 ebenso wenig wie Dr. Kraatz kenntlich finden, meist ist die Behaa- 

 rung zu lang und dicht. Am schwierigsten sind schön weifs be- 

 stäubte $ von candicans ohne Hinterleibsspitze und mit dunklem 

 Halsschilde (wie sie auch Dr. Kraatz in seiner Arbeit erwähnt) 

 von rhenana zu scheiden — was ja auch Dr. Kraatz veranlafste zu 

 vermuthen, candicans und rhenana könnten zu einer Art gehören — 

 und eben nur durch flachere Gestalt und noch dichtere, namentlich 

 schuppigere Behaarung der Flügeid. Aber gerade darin scheint 

 mir auch ein Hauptargument für die Selbstständigkeit von vulgaris 

 und Aceris-rhenana zu liegen, da wir jetzt nicht mehr sagen kön- 

 nen: „vielleicht ist ein Theil der griechischen Maikäfer nur = Ace- 

 ris-rhenana", sondern sagen müssen: „Es giebt $ der griechischen 



