— 30 — 



theilt sie sich zu einer deutlichen Rinne, an deren oberen Ende der längs-ovale kleine After liegt, deren 

 unteres Ende den hinteren Rand deutlich ausschneidet. Die Unterseite ist deutlich concav, nach dem be- 

 trächtlich nach vorn gerücktem Peristom eingesenkt. Dasselbe ist mit deutlicher Rosette umgeben, in deren 

 vertieften Feldern die Porenpaare wieder erscheinen. Die ganze, auffallend dicke Schale ist mit feinen 

 Körnchen besetzt, welche auf der Unterseite etwas grösser werden und mehr zerstreut stehen. 



Trotzdem die Art seit lange bekannt ist, entbehrte die Literatur bis zum Erscheinen der Quenstedt- 

 schen Echiniden eine genauere Beschreibung derselben. Alle Autoren begnügten sich Lamarck, Goldfuss 

 und Agassiz anzuführen, ohne in eine Kritik dieser Citate einzugehen. Das Synonymen verzeichniss, wie 

 es oben gegeben ist, zieht mehrere bisher nicht mit. E. scutella vereinigt gewesene Arten hierher und bedarf 

 daher der Rechtfertigung. Dass Lamarck unsere Art gemeint hat, glaube ich aus dem Worte „convexus" 

 seiner Diagnose schliesseu zu müssen, denn die andere zuoleich vorkommende und weiter unten zu be- 

 schreibende Echinanthus-Art würde ihm zu dieser Bezeichnung keine Berechtigung gegeben haben. Wenn 

 nun Lamarck in der That die hier beschriebene Form gemeint hat, wie das auch der Vergleich der von 

 Lamarck citirten t. E. III, f. 5, in Walch sehr wahrscheinlich macht, hat meines Erachtens nach zuerst 

 Goldfuss fehlgegriffen, wenn er den „Nueleolites" von Herford in Westphalen zum Lamarck'schen 

 E. scutella stellte, der nach der citirten Figur bei Goldfuss zu urtheilen hinten viel mehr verbreitert 

 ist als die italienische Art und mehr gerundet pentagonal, als oval im Umriss erscheint. Ich habe daher 

 diese Goldfusssche Art mit einem Fragezeichen unter die Synonyma aufgenommen. Viel eher gehört 

 Nueleolites testudinarius Mst. var. major Goldf. p. 143, t. 43, f. 13, hierher, dessen Fundort unbekannt ist 

 und den Desor Syn. doch mit mehr Bedenken aus dem „fer oolitique argileux (tertiaire inferieur?) de Bay- 

 reuth" hätte citiren sollen. Dieser Ecliinanthus stimmt in Form, Höhe und Umriss gut mit E. scutella Lam. 

 überein. Gehen wir nun zu Agassiz und Desor über, die ja in der Auffassung der Synonymie völlig 

 übereinstimmen, so liest man mit Verwunderung in der Diagnose „Grande espece .... deprimee etc.", was 

 doch dem Lamarck'schen „convexus" geradezu widerspricht. Sonst ist der Agassiz-Desor'schen Diagnose 

 nichts Wichtiges zu entnehmen. Wunderbarer Weise citirt aber Desor auch Goldfuss's Nueleolites scutella, 

 den man wohl kaum „deprime" nennen kann. Es scheint daher (Moule M. 22, die darüber hätte Aufschluss 

 geben können, lag mir nicht vor), als wenn diese beiden Autoren die von mir weiter unten als Ecliinanthus 

 placenta beschriebene Art verstanden hätten. Dagegen fällt wohl Ecliinanthus Münsteri Desmoul. sp. (Desor, 

 Syn. p. 294) = NucleolUes testudinarius Mst. var. major Goldf. 1. c. = Pygorhynchus scutella var. inßata Ag. 

 Cat. rais. p. 102 unter den ächten Lamarck'schen E. scutella. 



Das Charakteristische dieser Art liegt in der coneaven Unterseite, in dem hinten etwas verbreiterten 

 Umriss, und namentlich in dem sich zwischen dem hinteren Ambulacrenpaar nach dem hinteren Rande hin- 

 ziehenden gerundeten Kiel, in dem unten die Rinne für das Periproct sich öffnet. Die Höhe variirt erheblich, 

 und daher kommt es auch, dass der Scheitel bald etwas mehr nach vorn, bald mehr im Centrum zu liegen 

 scheint, ein Verhältniss, das so wechselvoll ist, dass man nicht einmal eine Varietätenabgrenzung darauf 

 basiren kann. — Was nun Cotteau (Echin. pyr.) mit E. scutella gemeint hat, lässt sich nicht erkennen, da 

 die Beschreibung fehlt; auch er wirft Lamarck, Goldfuss und Agassiz-Desor in der Synonymie zu- 

 sammen; also würde das oben angeführte auch hier Bezug haben. — Ganz richtig hat dann Laube die 

 Art aufgefasst (wenn man davon absieht, dass er ohne Kritik die Desor'sche Synonymie copirt hat). 

 Es liegen mir 2 Exemplare vor, die bei Abfassung seiner Monographie von ihm benutzt worden sind und 

 durchaus mit den meinigen übereinstimmen. Nur hat er meines Erachtens nach irriger Weise ein Exemplar 

 als E. pyrenaicus bestimmt, das allerdings etwas schmälere Ambulacren hat, als gewöhnlich, sonst aber ganz 



