— 49 — 



ident sei, was aus der kurzen D e s o r'schen Diagnose nicht zu ersehen war. Seine Beschreibuno- und Ab- 

 bildung haben dies vollauf bestätigt. 



Die Laube'sche Abbildung, die allerdings nach einem verdrückten, mir vorliegenden Exemplare 

 construirt ist, gibt kein richtiges Bild der Art. An ihr ist der Apex zu weit nach vorn gezeichnet. Die 

 vordere Ambulacralfurche ist zu breit, die Interambulacralfelder zwischen ihr und den paarigen vorderen 

 Ambulacralfeldern zu scharfkantig gezeichnet. Ferner liegt das Peristom zu sehr nach hinten und die Fas- 

 ciole ist zu schmal. 



Zwei Exemplare von Lonigo. Laube's Exemplar aus dem Val Scaranto (mit Ostrea Martinsii); nach 

 de Loriol auch von S. Giovanni llarione. — Ferner zahlreich und in grossen Exemplaren aus der Um- 

 gegend von Verona: so von Maregnano, oberhalb S. Florano im Valle Polesela, Mte. Commune, oberhalb 

 Fene di Senago, Mte. del Tesoro, oberhalb Torfe, Mte. Mezzano cli Cuzzano, Montecchio, oberhalb Avesa, 

 und Mte. Arziano bei Avesa. 



Cyclaster. 



Die Gattung Cyclaster wurde von Cotteau im Jahre 1856 aufgestellt für Echiniden aus der Ver- 

 wandtschaft von Heiniaster, aber mit Peripetal- und Subanalfasciole und mit einer den Vorrand nicht er- 

 reichenden Ambulacralfurche. Die in der Synopsis p. 378 von Desor vorgenommene Vereinigung derselben 

 mit Brissopsis scheint unnatürlich und ist dieselbe auch von Cotteau (Echinides des Pyrenees p. 57) zurück- 

 gewiesen worden. — Ich möchte jedoch nicht unerwähnt lassen, dass die Gattung entweder in ihrer Diagnose 

 zu eng aufgestellt ist, oder dass man im Laufe der Zeit gezwungen werden wird, sie in zwei Gattungen 

 zu zerlegen. Cotteau bildet zwar an Cyclaster declivus (1. c. t. 6, f. 6) sehr deutlich eine Peripetalfasciole 

 ab, deren Spuren ich auch an wohlerhaltenen Exemplaren aus dem Vicentinischen wieder auffinden konnte, aber 

 an anderen Arten, wie Cyclaster oblongus nov. sp. und Cyclaster subquadratus Desor sp. Hess sich trotz vortreff- 

 licher Erhaltung keine Spur davon wahrnehmen. Da die Formen aber in ihrem Gesammthabitus sich so eng 

 an Cyclaster declivus anschliessen, dass man sie nur sehr ungern davon trennen würde, könnte es vorläufig 

 angezeigt sein, die Diagnose so zu fassen: mit Subanalfasciole (die überall deutlich ist) und mit oder ohne 

 Peripetalfasciole. Es gelten zwar die Fasciolen bisher ziemlich allgemein als das sicherste Unterscheidungs- 

 merkmal der Gattungen, aber in neuerer Zeit sind doch durch AI. Agassiz Versuche gemacht, Gattungen, 

 die sonst in ihren Charakteren übereinstimmen, ohne Rücksicht auf das Vorhandensein oder Fehlen dieser 

 oder jener Fasciole zusammenzuziehen, wie Schizaster, Hemiaster, Brissojosis, Lintlüa etc. Wenn ich auch 

 P. de Loriol darin zustimme, dass beim augenblicklichen Stand unserer Kenntnisse es zweckmässig erscheinen 

 muss nach den Fasciolen die Gattungen zu trennen, so bringt doch das von mir angebene Beispiel einer völligen 

 Formenüberstimmung bei verschiedenem Fasciolenverlauf neues Material für die Agassiz'sche Ansicht, 

 welcher man sich nicht verschliessen soll. — Ich habe im Folgenden unter Cyclaster ohne Rücksicht auf das 

 Fehlen oder Vorhandensein einer Peripetalfasciole die Formen zusammengefasst, welche in allen übrigen 

 Charakteren der Cotteau'schen Gattungsdiagnose entsprechen. 



Cy das t er tub er Laube. 



Laube 1. c. p. 27, t. 5, f. 5. 



Laube betont die Misslichkeit, auf einen undeutlichen Steinkern hin eine neue Art aufzu- 

 stellen. Aber nachdem ich denselben selbst betrachtet habe, muss ich gestehen, dass auch mir nichts Aehn- 



Palaeontographica, N. F. V. 1. (XXV.) 7 



