— 20 — 



Tournouer hat 1. c. dieser Art eine sehr eingehende und lehrreiche Besprechung gewidmet, auf 

 die ich hier verweise. Das Hauptmerkmal der Art, namentlich auch zur Unterscheidung von Echinocyamus 

 affinis Desm., von Wichtigkeit, beruht in der Lage des Periprocts, welches gleich weit vom Peristom und 

 vom Hinterrande liegt. Im Uebrigen variirt die Art ungemein. Tournouer unterscheidet drei Haupt- 

 formeu, um die sich die anderen gruppiren: 



1. die typische Form (1. c. t. 15, f. 2a, b, c) gross, hinten verbreitert, oben wenig gewölbt, 

 meistens concav. 



2. Var. A. (t. 15, f. 2 d, e), oval und gewölbter = Fibularia ovata Desm. 



3. Var. B. (t. 15, f. 2f, g, h), deutlich fünfseitig und hinten mehr abgestuzt. 



Er giebt ferner an, dass er auch aus dem Oligocän von la Trinitä bei Montecchio maggiore zwei 

 Exemplare erhalten habe, von denen das eine dem Typus, das andere der Var. B. entspräche. 



Ich kann Tournouer's Angaben durchaus bestätigen; auch die Berliner Sammlung besitzt von 

 Monte Sgreve di S. Urbano bei Montecchio maggiore (nicht aus den dort auch anstehenden Scutellenschichten, 

 sondern wohl aus demselben Horizont wie von la Trinita) ein Exemplar, das gut mit dem Typus der Art 

 übereinstimmt; drei weitere Exemplare, von denen das eine die pentagonale Gestalt der Var. B. angenommen 

 hat, sind an der Bocca di Siese („a destra per andare a Grancona" nach Meneguzzo) gefunden, wohl 

 auch in demselben Niveau. 



Sismondia. 



Sismondia rosacea Leske sp. 



Laube identificirt die vicentinische Sismondia-Avt mit der von d'Archiac von Biarritz beschriebenen, 

 trennt aber davon als 5. vicentina eine angeblich neue Art ab. x ) Es liegen mir zahlreiche grössere und kleinere 

 Exemplare vor, welche beweisen, dass die grössere Rundung und Wölbung der einen Form durchaus nicht 

 zur Trennung von der andern berechtigt. Uebrigens sind beide Figuren (t. II, f. 4 u. 5) bei Laube über- 

 trieben; es giebt keine Sismondia, die so pentagonal wäre wie fig. 4, und ebenso keine, die so rund wäre 

 wie fig. 5. Uebrigens bleibt die Art bis zu einer gewissen Grösse rund und nimmt dann einen pentago- 

 naleren Umriss an, und dass Laube als <S. vicentina kleinere Formen ausgewählt hat, geht schon aus seinen 

 Maassangaben hervor. Ich ziehe deshalb ohne Bedenken Sismondia vicentina ein und verbinde sie mit Sismondia 

 pla?iulata oder rosacea. Letzterer Name ist nach Quenstedt (Echiniden p. 514) von Leske unserer Form 

 gegeben worden, und da im Vicentinischen nichts anderes damit verwechselt werden kann, hätte Agassiz 

 ihn beibehalten sollen. Letzterer hat die Form als Echinocyamus Annonii (ein Merian'scher Manuscriptname) 

 in seiner Monographie des Scutelles p. 134 beschrieben. Vergleicht man diese Beschreibung, der nach 

 Agassiz wahrscheinlich das Knorr'sche Exemplar selbst zu Grunde gelegen hat, mit der d'Archiac's von 

 E. planulata, so sollte man meinen, zwei ganz verschiedene Arten vor sich zu haben, wovon die eine mit 

 Laube's planulata, die andere mit seiner vicentina zu vereinigen wäre. Ein weiterer Vergleich der d'Archiac- 

 schen mit den Laube'schen Abbildungen der S. planulata lehrt aber kennen, wie weit Laube selbst die 

 Formenveränderlichkeit der Art ausgedehnt glaubte. Um so unbegreiflicher ist es, wie er die runde, kleine 

 Form (die ganz gut mit E. Annonii stimmt) von der grösseren als Art abzweigen konnte. Was d'Archiac 



') Es überrascht, bei Laube unter den Synonymen seiner S. planulata Echinocyamus subcaudatus Scbauroth zu lesen und dann 

 bei der Besprechung der S. vicentina die Angabe zu finden, dass die Schauroth'sehe Art höchst wahrscheinlich mit dieser über- 

 einstimme. 



