18 



Pyrina. 



Pyrina Ilarionensis nov. sji. 

 Tafel I, Fig. 13. 



Höhe: 8,5 mm., Längendurchmesser: 15 mm., Querdurchmesser: 12 mm. 



7 11 l ) 



Der Umriss deutlich oval, die Ränder sind aufgedunsen, die Oberfläche gleichmässig gewölbt, die 

 Unterseite flach, nach dem Peristom zu etwas eingesenkt. Der Apex ist deutlich excentrisch nach vorn. 

 Von ihm gehen die schmalen Porenzonen aus, zusammengesetzt aus runden Poren, welche auf der Ober- 

 seite dichter stehen, und schiefer und getrennter werden, je mehr sie sich dem Perisrom nähern. Die ganze 

 Oberfläche der Ambulacral- und Interambulacralfelder ist mit gleichgrossen Tuberkeln besetzt, welche in 

 kreisrunden Scrobikeln stehen. Die Zwischenräume zwischen diesen letzteren sind mit kleinen Körnchen aus- 

 gefüllt. Die grösseren Tuberkel stehen auf der Oberseite etwas gedrängter als auf der Basis. Das Peri- 

 stom ist ziemlich gross, schwach pentagonal und deutlich schief. Das Periproct ist längs-oval, oben und 

 unten etwas spitz, gross und liegt am Rande, jedoch so, dass der grössere Theil der Basis zufällt: wenn 

 man die Individuen von unten betrachtet, sieht man es ganz, von oben nur die obere Spitze. Von dem Ge- 

 nitalapparat Hess sich nichts Deutliches beobachten. 



Die Art liegt in 2 Exemplaren aus den Tuffen von San Giovanni Ilarione vor. 



Bevor Cotteau in den Echinides fossiles des Pyrenees (p. 80, t. 3, f. 1 — 3) seine Pyrina Raulini 

 beschrieben und abgebildet hatte, war von Vertretern des Geschlechts in dem Tertiär nichts bekannt. — 

 In Pyrina Ilarionensis erscheint nun eine zweite, gut eharakterisirte Art in Ablagerungen, die wesentlich 

 gleichalterig denen sind, welchen die P. Raulini entstammt. Mit der Pyrenäen-Species ist die vicentinische 

 nicht leicht zu verwechseln. Abgesehen von der viel bedeutenderen Grösse ist ihre Basis gerundeter. Das 

 Peristom kleiner, das Periproct höher am Rande gelegen und nur oben spitz; auch scheint die Körnelung 

 feiner zu sein. 



Cotteau macht auf das hohe Interesse aufmerksam, das die Auffindung einer tertiären Pyrina be- 

 ansprucht, weil durch sie das Fortleben der Familie der Echinoconidae bis zur untern Tertiärformation con- 

 statirt sei. 



Was aber die systematische Stellung der Gattung Pyrina betrifft, so scheint es mir am richtigsten, 

 dieselbe aus der Gruppe der Galeritidae (sens. str.) oder Echinoconidae, wo sie bis jetzt überall aufgezählt wurde, 

 zu entfernen und sie als zweite Gattung neben Echinoneus in der Gruppe der Echinonidae zu stellen. In 

 der That haben beide Gattungen so viel Gemeinsames, dass bei Nebeneinanderstellung der Gattungsdiagnosen 

 sich nur folgende Unterschiede ergeben: Pyrina ist mit Wärzchen bedeckt, die auf der ganzen Oberfläche 

 gleichmässig vertheilt sind, bei Echinoneus stehen sie in mehr oder minder regelmässigen Reihen. Bei Pyrina 

 sind die grösseren Tuberkeln durchbohrt und crenulirt, bei Echinoneus nicht. Das Periproct ist bei Pyrina 

 am Rande gelegen, mehr nach der Oberseite zu, bei Echinoneus auf der untern Seite zwischen Peristom und 

 dem Hinterrande. Von einem Kauapparat und Peristomeinschnitten ist auch bei Pyrina niemals eine 

 Spur gefunden worden. Nachdem nun Alexander Agassiz (Revision of the Echini II, p. 332) aus der 

 Aehnlichkeit junger Echinolampas mit Echinoneus den festen Beweis geliefert hat, dass Echinoneus nichts mit 

 der Familie der Galeritidae zu thun hat, sondern in dieselbe Familie wie Echinolampas, also zu den Cassi- 

 dulidae zu bringen ist, wie das auch schon Desor vermuthet hat, so möchte es sich am rathsamsten erweisen, 



