— 17 — 



Da die Gattungs- und Artcharaktere durchaus vollständig von Cotteau und Laube besprochen 

 sind und ich zudem nichts Neues hinzufügen kann, beschränke ich mich darauf, einige Bemerkungen über 

 die vicentinischen Exemplare zu machen. 



Laube selbst kannte von Leiopedina Tallavignesi nur einen Gypsabguss und wies auf die grosse 

 Aehnlichkeit, ja mögliche Identität seines Chrysomelon Vicentiae hin. Da ihm aber über Lager und Fundort 

 nichts bekannt war, entschloss er sich, eine neue Gattung daraus zu machen. Es war ihm unbekannt ge- 

 blieben, dass Cotteau 2 Jahre vor dem Erscheinen seiner Arbeit seinen Codechinus Tallavignesi zum Typus 

 der neuen Gattung Leiopedina erhoben hatte. Dass Clvrysomelon mit Leiopedina coincidirt, ergibt sich so- 

 fort beim Vergleich der beiden Gattungsdiagnosen. Ebenso deutlich ergibt sich die Identität der beiden in 

 Rede stehenden Arten: Leiopedina Tallavignesi und Clvrysomelon Vicentiae, für welche natürlich der ältere 

 Name beibehalten werden muss. Jedoch erübrigt noch die Frage zu discutiren, wie sich die zweite von 

 Laube aufgestellte Art, nämlich Chrysomelon pictum, zu ersterer verhält. Vergleicht man die fast wörtlich 

 gleichlautenden Beschreibungen der beiden Arten, so ergeben sich so geringfügige Unterschiede, dass man 

 auch bei gleich grossen Exemplaren wohl keine specifische Trennung versucht haben würde. Da nun aber 

 Clir. pictum wesentlich kleiner ist, so reduciren sich diese Verschiedenheiten sämmtlich nur auf individuelle 

 Charaktere. Namentlich ist dies wohl der Fall mit den dem Ambulacralrande näher bleibenden Stachel- 

 warzen. Laube hat richtig beobachtet, dass dieselben je mehr nach der Mitte rücken, je grösser die Asseln 

 werden. Denkt man sich also Chr. pictum ebenso gross als Chr. Vicentiae, so würden dieselben wohl genau 

 dieselbe Stellung einnehmen. Dass die enger stehenden Porenzonen ebenso mit der geringeren Grösse zu- 

 sammenhängen, lässt sich auch nicht bezweifeln, und ebenso ist die gerundetere Form auf keinen anderen 

 Grund zurückzuführen. Das sind aber alle Unterschiede, die Laube selbst angibt. — Mir lagen von 

 dieser schönen, leicht kenntlichen Art 12 mehr oder minder gut erhaltene Exemplare von Lonigo vor, an 

 denen sich deutlich das Schwanken des pentagonalen Umrisses zum gerundeteren nachweisen lässt. — Wenn 

 Loriol schon geneigt ist, das Vorhandensein von 4 Reihen Stachelwarzen auf den Interambulacralfeldern 

 nur als individuelle Eigenthümlichkeit aufzufassen, und daher kaum Bedenken trägt, diese Schweizer Form 

 mit der von Pavay aus Ungarn beschriebenen Leiopedina Samusi, welche 6 Reihen Stachelwarzen hat, zu 

 identificiren, um wie viel weniger ist man berechtigt, die beiden vicentinischen Arten zu trennen. Daher 

 hege ich nicht den geringsten Zweifel, dass beide Laube'sche Arten zusammenzuziehen und dafür die Cotteau- 

 sehen Namen zu gebrauchen, also der Gattungsname und beide Artnamen Laube's zu cassiren sind. 



Bei Lonigo und am Mte. Scuffbnaro kommen mit der beschriebenen Art kleine Stacheln vor, theils 

 rund im Querschnitt, theils oval, theils auch vollkommen conrprimirt, ja sogar auf einer Seite etwas concav, 

 die auf ihre Oberfläche glatt sind; ferner haben sie keinen besonders abgesetzten Hals. Der Ring springt 

 scharf hervor, der Knopf ist verhältnissmässig lang und spitzt sich schwach conisch zu. Das Eigenthüm- 

 lichste liegt in der Beschaffenheit des unteren Randes, der die Gelenkfläche begrenzt. Er trägt Aussen stets 

 mehrere deutliche (3 — 5) Kerben, während der übrige Theil (also bei weitem der grössere) glatt bleibt. — 

 Da die Stacheln gut auf die Warzen von Leiopedina Tallavignesi bezüglich ihrer Grösse passen und stets 

 mit ihr zusammen vorkommen, glaube ich in ihnen die ihr zugehörigen erkennen zu sollen. 



') Bulletin of the comparsitive zoology. Vol. III, p. 187 ff. Cambridge 1073. 



Palaeontojraphicn, N. F. V. 1. (XXV). 



