— 9 — 



Warzen, die grösseren, die Scrobikeln umgebenden Körner und die zahlreichen, nicht in Reihen stehenden 

 kleineren Körner der Mittelzone, sowie endlich auch die geringe Anzahl der Tuberkeln der Interambulacral- 

 felder gut mit der Pyrenäen-Art. Dagegen konnte ich das zwischen den Poren eines Paares stehende 

 Körnchen der letzteren an den vicentinischen Exemplaren nicht feststellen. Vielleicht gehören zu dieser 

 Species die mit 17 — 18 Längsstreifen gezierten, im Durchschnitt etwas ovalen Stacheln, welche sich, wenn 

 auch selten, bei S. Giovanni finden. Auf der einen Seite sind diese Längsstreifen glatt, auf der anderen 

 bestehen sie aus Reihen dicht gestellter Körnchen i ). 



Leiocidaris. 



Die Gattung Leiocidaris wurde 1858 von Desor (Syn. p. 48) für Gidaris-Arten aufgestellt, deren 

 Poren je eines Paares abweichend von den ächten Cidaris durch Furchen verbunden sind, und welche unge- 

 kerbte Stachelwarzen haben. Es sind also Rhabdocidaris mit ungekerbten Stachelwarzen. So ist die Gattung 

 gut charakterisirt, und es wäre wohl besser gewesen, wenn es Alexander Agassiz (Rev. of Echin. III, 

 p. 387) unterlassen hätte, die höchst unzulänglich diagnosticirte Brandt'sche Gattung Phyllacanthus an ihre 

 Stelle zu setzen, da die Brandt'sche Trennung von Cidaris und Phyllacanthus auf einem schlechteren 

 Merkmal (grade oder wellig gebogene Ambulacralfelder) beruht, und nur ein Theil der von Brandt als 

 Phyllacanthus aufgeführten Arten in die Gattung Leiocidaris fällt. A. Agassiz wirft Desor vor, dass er 

 das Vorhandensein oder Fehlen der Stachelwarzenkerben bei Cidaris selbst nicht als Trennungsgrund be- 

 trachtet habe, und dieser Vorwurf scheint allerdings gerechtfertigt. Mag dem sein, wie ihm wolle; von 

 dem, was man früher als Cidaris zusammengefasst hat, hat Desor mit richtigem Takt die Arten abgetrennt, 

 deren Poren durch eine Furche verbunden sind. Diese Arten hat er dann wieder nach ungekerbten oder 

 gekerbten Stachel warzen in zwei Gattungen — Rhabdocidaris und Leiocidaris — vertheilt, eine Abgrenzung, 

 die auch geognostisch zweckmässig scheint, da die Arten der ersten Gattung grösstentheils jurassisch und 

 cretacisch, die der letzteren (abgesehen von Leiocidaris salviensis) tertiär und lebend sind. Zu der Ver- 

 schiedenheit der Körper kommt aber auch eine solche der Stacheln, denn während Rhabdocidaris entweder 

 stabförmige, mit einzelnen Dornen besetzte, oder comprimirt-keulenförmige Stacheln trägt, haben alle Arten 

 von Leiocidaris stabförmige, mit feinen Längsstreifen oder Körnchenreihen gezierte Stacheln, fossile ebenso 

 wie die lebenden. Ich halte aus allen diesen Gründen die Gattung Leiocidaris im Desor'schen Sinne auf- 

 recht und ignorire Phyllacanthus. — Desor kannte nur lebende Arten von Leiocidaris, aber schon in der 

 Echinologie helvetique findet sich Leiocidaris aus dem Neocom beschrieben. Ich lernte zuerst eine fossile 

 Leiocidaris an einer noch nicht beschriebenen Art aus dem Eocän von Claiborne in Alabama kennen, welche 

 im hiesigen jialäontologischen Museum aufbewahrt wird. Eine genauere Untersuchung der von Laube als 

 Cidaris beschriebenen Echiniden- Arten aus dem Vicentinischen hat mich überzeugt, dass sie alle zu Leio- 

 cidaris gehören. 



') In Taramelli's Aufsatz über istrische Echiniden rindet sich Taf. III, f. 1, eine Cidaris Sca?»picii abgebildet und p. 958 

 beschrieben, die ich unbedenklich zu Cidaris Sabaratensis ziehen würde, soweit Beschreibung und Abbildung ein Urtheil erlauben. 

 Figur 2 stellt eine vergrößerte Interambulacralassel mit dem gleichgrossen Theil der Ambulacralfelder dar. Aus derselben geht hervor, 

 dass die Poren durch eine Furche verbunden sind, die Art also zu Leiocidaris gehört. Dasselbe glaube ich an den Stücken von S. 

 Giovanni, Ilarione zu bemerken. Sollte Cotteau vielleicht aus Versehen an dem vergrösserten Ambulacrum von Cidaris Sabaratensis 

 Wärzchen zwischen den Porenpaaren abgebildet haben? Bei der sonstigen bis in's minutiöseste Detail gehenden Gleichheit der franzö- 

 sischen und italienischen Exemplare ist die Vermuthung wohl nicht ganz von der Hand zu weisen. 



Palaeontographica, N. F. V. 1. (XXV.) 2 



