— 5 — 



In der Behandlung des Stoffes und in der Systematik bin ich den neueren Arbeiten von Loven, 

 AI. Agassiz und P. de Loriol gefolgt. Ich habe es vermieden, in eine Discussion allgemein angenom- 

 mener Gattungen einzugehen, weil ich die Monographie einer Lokalfauna nicht als den richtigen Ort dafür 

 zu erkennen vermochte. Auch will ich hier mich darüber nicht ausführlich äussern, kann aber nicht umhin, 

 darauf hinzuweisen, dass die Systematik namentlich fossiler Echiniden noch in keiner Weise als abgeschlossen 

 zu betrachten ist, ja, dass sie an mancherlei Gebrechen leidet, deren Ausmerzung höchst wünschenswerth ist 

 und mit Hinblick auf die zahlreichen Vorarbeiten bei reichem Material nicht einmal zu den schwierigsten 

 Aufgaben gehören würde. Die Hauptabtheilungen, die Ordnungen und Familien, werden dabei kaum in 

 Betracht kommen. Die von de Loriol in der Einleitung zur Beschreibung der cretacischen Echiniden der 

 Schweiz gegebene Uebersicht des Systems legt Zeugniss davon ab, dass die grösseren Abschnitte festgestellt 

 sind und vorläufig keiner Abänderung bedürfen. Ungezwungen und der Natur entsprechend stehen die 

 einzelnen Familien gut charakterisirt und abgegrenzt nebeneinander, und ebenso leicht vereinigt ein wichtigeres, 

 mehreren gemeinsames Merkmal diese zu einer grösseren Unterabtheilung. — Wo aber noch viel Studium 

 und Vergleich am Platz ist, das ist bei der Abgrenzung der Gattungen. Man kann darüber discutiren, ob 

 eine enge oder weite Gattungsbegrenzung den natürlichen Verhältnissen mehr entspricht, und man wird für 

 Beides gewichtige Gründe anführen können. Das soll auch hier nicht erörtert werden, wohl aber soll auf 

 einen Uebelstand hingewiesen werden, an dem die Systematik krankt, nämlich auf die merkwürdige Incon- 

 sequenz, deren man sich bei Aufstellung der Echinidengattungen schuldig gemacht hat. Vor Allem wäre es 

 doch zu überlegen gewesen, welche Merkmale denn überhaupt zur Gattungsabzweigung benutzbar sind, welche 

 nicht. Ich sollte meinen, dass man darüber bald in's Klare kommen sollte, wenn man den Grundsatz an 

 die Spitze stellt: das Hinzutreten eines neuen Merkmals soll eine neue Gattung charakterisiren, die Ver- 

 schiedenheiten der Form, das Verhältniss der einzelnen Merkmale untereinander soll die Art begründen; so 

 z. B. würde man Gewicht auf die Zahl der Fasciolen zu legen haben, aber nicht auf ihre Form, und würde 

 durch Befolgung dieses Grundsatzes nicht zur Aufstellung der Gattung Peripneustes gelangt sein, welche 

 sich von Euspatangus nur durch tiefere Furche und eckige Peripetalfasciole unterscheidet. Man hat ganz 

 willkürlich einzelne Merkmale zu Gattungsunterschieden herausgegriffen, die man sonst unberücksichtigt ge- 

 lassen hat: keine der zahlreichen Macropneustes- Arten von Java hat convexe Interporiferenzonen, Macro- 

 pneuster Meneghinii besitzt solche. Hier hat man also die Form der Interporiferenzonen unberücksichtigt ge- 

 lassen; bei Aufstellung der eben erwähnten Gattung Peripneustes legt Cotteau Gewicht darauf. Wie 

 unzuträglich es ist, auf die äussere Gestalt hin Gattungen zu begründen, lässt sich beispielsweise bei Schizaster 

 und Linthia (= Periaster) nachweisen. Sehen wir davon ab, dass de Loriol für erstere die Form der Poren 

 des vorderen Ambulacrums in Anspruch nimmt, welche in kleinen Einsenkungen der Schale liegen — ein 

 Merkmal, dessen Werth als Gattungsunterschied ich bestreiten zu müssen glaube — also abgesehen davon, 

 unterscheiden sich beide nur dadurch, dass Linthia centraleren Apex und eine flachere Vorderfurche haben 

 soll. Vergleicht man nach dieser Hinsicht z. B. Schizaster Scillae und Linthia scarabaeus, so ist der Unter- 

 schied allerdings in die Augen springend. Wie ist es aber mit Schizaster Antillarwm Cotteau und Schizaster 

 LovSni Cotteau, beide kürzlich von den Antillen beschrieben, deren Vorderfurche flach und deren Apex fast 

 central ist? Man kann dieselben mit demselben Recht zu Linthia rechnen. Derartige Beispiele lassen 

 sich bedeutend vermehren und einzelne davon, z. B. das Verhältniss von Metedia zu Brissopsis, sind im 

 Folgenden genauer erörtert worden. — Macht sich hier Inconsequenz in der willkürlichen Verwerthung sonst 

 unbeachteter Eigenschaften geltend, so gibt es andererseits Fälle, wo zur Systematik allgemein ausgebeutete 

 Merkmale unberücksichtigt geblieben sind. Dafür kenne ich kein besseres Beispiel als die Gattung Cidaris. 



